КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-009855-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2023 года Канавинский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода об обязании совершения действий, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода и администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, указав, что по письменному согласованию с главой администрации Канавинского района г.Н.Новгорода для его дочери – ФИО2 1978г.р., инвалида I группы был определен земельный участок для расположения металлического гаража. Первоначально гараж был установлен на основании договора об оказании услуг по индивидуальной парковке №506. В дальнейшем он был перенесён к дому 14 ул. Пролетарская г.Н.Новгорода. 16.11.2020 он обнаружил уведомление администрации г.Н.Новгорода, в соответствии с которым необходимо было не позднее 22.11.2020 демонтировать самовольно установленный гараж. Опекун его дочери – ФИО3 20.11.2020 написала в адрес администрации обращение в котором указала на законность расположения гаража.

08.12.2020 он обнаружил, что его гараж демонтирован.

Указывая на положения ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», истец полагал, что его дочь имеет право на выделение земельного участка для размещения гаража.

Истец просит суд:

признать действия ответчика в части сноса металлического гаража – незаконными;

обязать ответчика предоставить ФИО2 место для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства;

обязать ответчика приобрести и установить металлический гараж на вновь отведенном участке за счёт средств регионального бюджета;

взыскать компенсацию расходов на оплату нахождения на хранении вывезенного имущества из гаража – 7 980 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя – 21 000 рублей.

На судебном заседании истец требования поддержал. Указал, что в течение последних лет гараж по назначению не использовался – автомобиль в нём не хранился. Времени с 16.11.2020 по 22.11.2020 не было достаточно для организации перемещения его вещей из гаража.

Ответчик в судебном заседании, предоставил отзыв в котором указала, что Администрация г.Н.Новгорода произвела демонтаж гаража на законных основаниях, требования истца основаны на устаревших нормативно-правовых актах, сам истец не является надлежащим.

Судов в качестве третьего лица была привлечена опекун недееспособной ФИО2 – ФИО3, которая требования ФИО1 поддержала, но самостоятельных требований не заявляла. Данное право ей было разъяснено судом. Отдельно ФИО3 указала, что не смогла организовать вывоз вещей из гаража по причине своего нахождения за пределами г.Н.Новгорода, поскольку длительные периоды времени проживает в Республике Крым с семьёй, а её сестра ФИО2 и отец ФИО1 в г.Н.Новгороде.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.06.2003 года между МУ «ЦОиКУТ» Канавинского района г.Н.Новгорода и ФИО4 заключён договор №509 предметом которого являлось оказание услуг по индивидуальной парковке личного транспортного средства. Основанием заключения договора явилось постановление главы администрации г.Н.Новгорода от 01.11.1999 № 117. Срок действия договора – 1 год. Особыми условиями договора явилось указание на то, что договор не предоставлял прав на земельный участок под местом индивидуальной парковки и не являлся гарантией предоставления парковки в будущем.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2007 было удовлетворено заявление ФИО3 о признании недееспособной ФИО2

Распоряжением Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 12.07.2007 №703-р над ФИО2 установлена опека. Опекуном назначена ФИО3

16.11.2020 ФИО1 обнаружил уведомление администрации г.Н.Новгорода, в соответствии с которым необходимо было не позднее 22.11.2020 демонтировать самовольно установленный гараж.

Опекун его дочери – ФИО3 20.11.2020 написала в адрес администрации обращение в котором указала на законность расположения гаража.

08.12.2020, по словам истца он обнаружил, что его гараж демонтирован.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

Исковые требования заявлены фактически в защиту интересов ФИО2 Вместе с тем, истец не является опекуном ФИО2 Оснований, по которым истец имеет право обращаться в суд в защиту её интересов, истец не представил. Опекун ФИО2 – ФИО3 требований к ответчикам не заявляла.

Демонтированный объект – металлический гараж.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных норм, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В силу разъяснений абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).Основное отличие некапитальных строений и сооружений от капитальных в том, что они не имеют прочной связи с землей. Конструкция таких объектов позволяет переместить их или демонтировать с последующей сборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что демонтированный гараж не является объектом недвижимости. Прежде всего это следует из объяснений истца о том, что данный гараж был им перемещён с предыдущего места нахождения. Наличие заявляемой истцом бетонной отмостки по периметру гаража не свидетельствует о том, что он является капитальным, поскольку стены строений остались металлическими, а пол гаражного бокса не был обустроен. Кроме того, доказательств наличия данной отмостки представлено не было.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 07.07.2014 № 2505 утверждено Положение о порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 2.4 положения предусмотрено, что если владелец самовольных объектов неизвестен, территориальные уполномоченные органы размещают на данном объекте объявление с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного объекта в срок 10 дней, со дня размещения информации на официальном сайте администрации г.Н.Новгорода об объекте подлежащем демонтажу.

Установлено, что и истец и ФИО3 достоверно знали о предстоящем демонтаже конструкции. Никаких действий по добровольному исполнению требования совершенное не было. Вместе с тем, фактически действия по организации перемещения вещей из данного гаража в место законного хранения не представляются длительными.

Вместо этого ФИО3 предприняла попытку путём обращения в администрацию избежать процесса демонтажа путём убеждения в праве пользования земельным участком под размещенным гаражом.

Суд не может признать и уверенность истца о праве пользования земельным участком под размещенным гаражом основанной на законе.

Как установлено, срок размещения гаража в соответствии с договором №509 от 20.06.2003 года истёк 20.06.2004.

Пролонгации договора не было.

Само МУ «ЦОиКУТ» Канавинского района г.Н.Новгорода прекратило деятельность 27.12.2006 года.

Постановление, на основании которого договор был заключён договор - Постановление главы администрации г.Н.Новгорода от 01.11.1999 № 117 признано утратившим силу Постановлением №73 от 30.06.2003 года.

Единственным документом которые подтверждает, согласно позиции истца, право на пользование праве земельным участком под размещенным гаражом является заявление ФИО1 от 16.05.2005 на имя главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о предоставлении разрешения перенести металлический гараж к дому 14 ул.Пролетарская г.Н.Новгорода. На данном заявлении имеется резолюция, выполненная неустановленным лицом: «Согласовано».

Данный документ никоим образом не может быть расцененным в качестве документа предоставляющего право на пользование объектом недвижимости – земельным участком. По своему существу резолюция не способна породить право у лица. Иных документов: распоряжений, договоров и пр. представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что истец, достоверно знавший о предстоящем демонтаже гаража и не предпринявших никаких мер по добровольному исполнению требований сам допустил развитие ситуации, которая стала основанием для его обращения в суд.

Нарушений прав истца при демонтаже гаража суд не усматривает.

Требования истца о возмещении ему денежных средств за хранение вывезенного из гаража при демонтаже имущества не подлежат удовлетворению ввиду того, что согласно разделу 5 Постановления администрации г. Н.Новгорода от 07.07.2014 № 2505 «О порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Нижнего Новгорода и внесении изменений в постановление от 31.07.2012 № 3113», финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и захоронению либо утилизации в качестве отходов, и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода с последующей компенсацией понесенных затрат за счет собственника (владельца) самовольного (незаконного) объекта. Именно это и было осуществлено. Кроме того, оплата была произведена не истцом, а ФИО3

Требования обязать ответчика предоставить ФИО2 место для строительства гаража вне очереди вблизи места жительства и обязать ответчика приобрести и установить металлический гараж на вновь отведенном участке за счёт средств регионального бюджета удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Из материалов гражданского дела не следует, что опекун ФИО2 обращалась к ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаража вблизи места жительства инвалида или на использование земли или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаража являющегося некапитальным сооружением и получила отказ. Таким образом истец стремится защитить еще не нарушенное право.

Также ФИО1 не является надлежащим истцом по данным требованиям ввиду того, что не является опекуном ФИО2

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1142/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода