Дело № 33-13468/2023 (№ 2-10/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
13.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.С.В. к администрации Верхнесалдинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс», муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием,
поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика Администрации Верхнесалдинского городского округа на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.02.2023.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца П.К.А., судебная коллегия
установила:
Т.С.В. обратился в суд с иском к администрации Верхнесалдинского ГО, ООО «КомАвтоТранс», МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении материального ущерба в размере 601 800 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> на <адрес> г. <адрес> по причине наличия на проезжей части дороги снежно-ледяного наката (колейности) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения его автомобилю «Мицубиси», госномер <№>. Стоимость устранения полученных повреждений автомобиля, установленная в экспертном заключении, составляет 601800 руб. Полагал, что ДТП явилось следствием невыполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию и обслуживанию дороги.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.02.2023 исковые требования Т.С.В. удовлетворены частично.
С администрации Верхнесалдинского ГО в пользу Т.С.В. взысканы материальный ущерб в размере 120360 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 460 руб., по оплате государственной пошлины 1843 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Верхнесалдинского ГО просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог является подрядная организация - ООО «КомАвтоТранс», в связи с чем указанное лицо должно нести ответственность за причиненный им имущественный вред вследствие ненадлежащего исполнения работ по муниципальному контракту. Помимо этого, функции по контролю за качество исполнения остаются за МКУ «Служба городского хозяйства», администрация, являясь собственником дорог, такие функции не исполняет.
Также согласившись с постановленным решением истец в апелляционной жалобе просил о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что выводы суда о наличии вины истца в ДТП и установленная степень вины в 80% противоречат установленным судом обстоятельствам. Ни из одного документа сотрудников ГИБДД не следует, что истцом при управлении автомобилем были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, сам факт наезда на колею, не соответствующую ГОСТ, таким доказательством не является. Таким образом, именно наличие колеи на проезжей части явилось причиной спорного ДТП, и при таких обстоятельствах, снижение судом более чем наполовину заявленного истцом размера ущерба является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные им в своей апелляционной жалобе доводы.
Истец Т.С.В., ответчики администрация Верхнесалдинского ГО, ООО «КомАвтоТранс», МКУ «Служба городского хозяйства» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> у <адрес> в г. <адрес> Т.С.В., управляя автомобилем «Мицубиси», госномер <№>, принадлежащим ему на праве собственности, вследствие наличия на дороге колейности и гололеда совершил наезд на металлическое ограждение у края проезжей части дороги. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Т.С.В.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.С.В. от <дата> следует, что он, управляя <дата> транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, допустив наезд на препятствия в виде металлического дорожного ограждения.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> следует, что на месте ДТП имеется наличие зимней скользкости в виде снежного налета (колейности) толщиной от 6 до 9,5 см.
Указанная дорога находится в собственности администрации Верхнесалдинского городского округа.
Для обеспечения надлежащего обслуживания объектов благоустройства, собственником имущества - администрацией Верхнесалдинского городского округа учреждено (создано) МКУ «Служба городского хозяйства».
<дата> между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «КомАвтоТранс» заключен муниципальный контракт <№> «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров общего пользования и подходов к пешеходным переходам, автобусных остановок в г. <адрес>».
Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог согласно техническому заданию, являющемуся приложением <№> к контракту. В приложении <№> к техническому заданию имеется Перечень автомобильных дорог подлежащих обслуживанию подрядчиком, в том числе в п. 15 указана дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает администрация Верхнесалдинского городского округа.
Разрешая вопрос о степени вины ответчика администрации Верхнесалдинского городского округа в ДТП, суд учел, что ДТП произошло также по вине водителя, который при движении на спорном участке дороги, имевшего зимнюю скользкость, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством и, учитывая, что истец не представил в суд доказательств принятия водителем исчерпывающих мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, и распределил степень их вины следующим образом: у Т.С.В. - 80%, администрации Верхнесалдинского городского округа - 20%.
Отказывая в удовлетворении иска применительно к иным ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу, что делегирование части своей компетенции другим учреждениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, благоустройства МКУ «Служба городского хозяйства», полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе администрация Верхнесалдинского городского округа указывает, что она не является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ею полномочия в области осуществления дорожной деятельности делегированы МКУ «Служба городского хозяйства».
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Частью 1 ст. 37 названного закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12, абз. 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
По смыслу закона именно орган местного самоуправления (местная администрация) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе касающихся дорожной деятельности.
Именно на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
МКУ «Служба городского хозяйства» органом местного самоуправления не является.
Пунктом 5 Устава МКУ «Служба городского хозяйства» учредителем и собственником имущества данного учреждения является муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ, функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет администрация Верхнесалдинского ГО.
По смыслу приведенных выше положений закона, делегирование части своей компетенции другим организациям, как способ осуществления полномочий собственника, не является обстоятельством, освобождающим орган местного самоуправления от дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
При этом, наличие муниципального задания, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.
При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования делегировала часть своих полномочий.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер ущерба, поскольку вины со стороны водителя Т.С.В. не имелось.
Так, в силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в котором сотрудником ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля «Мицубиси», госномер <№>, Т.С.В. не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие в виде металлического дорожного ограждения.
Результаты оценки доказательств мотивированно отражены судом в принятом решении, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с учетом обстоятельств ДТП степень вины водителя Т.С.В. в причинении материального ущерба составляет 80 %, администрации Верхнесалдинского городского округа - 20 %.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия Т.С,В. в большей степени привели к созданию аварийной обстановки, который вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не контролировал траекторию движения своего автомобиля, не предпринял действий, позволяющих снизить последствия ДТП. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Т.С.В. выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представлено.
То обстоятельство, что по нарушениям требований Правил дорожного движения РФ в отношении водителя Т.С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку сотрудником ГИБДД с учетом обстоятельств происшествия сделан вывод о том, что в результате действий истца, не избравшего безопасную скорость, был совершен наезд на металлическое ограждение.
В свою очередь, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины, способствовавшей наступления неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
Доводы апеллянта об отсутствии полностью его вины не состоятельны, поскольку установлены материалами дела и сводятся к переоценке доказательств в данной части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что возникновению вреда в большей степени способствовали действия истца, в меньшей - состояние дороги.
Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Т.С.В. и ответчика Администрации Верхнесалдинского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...