Дело № 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 августа 2023 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Гаврилов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 02.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 02.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитником Рубаевой Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, признании его невиновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекращении настоящего дела.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что факт управления им транспортным средством не был доказан. Свидетельские показания ФИО3, которые легли в основу решения, не могут считаться допустимым доказательством, поскольку, во-первых, именно с ней в тот вечер у ФИО1 произошел конфликт, во-вторых, факт ДТП, на который ссылалась свидетельница, ничем не подтвержден (отсутствует протокол ДТП, доказательства наличия повреждений). При этом к свидетельским показаниям ФИО4 суд отнесся критически только потому, что свидетель неточно указал правила парковки в месте конфликта. Совершенно очевидно, что запомнить порядок парковки автомобилей 3 месяца спустя после исследуемых событий не очень просто, и ошибка в показаниях свидетеля ФИО4 в этой части не делает недостоверными остальные его показания. Отсутствие видеозаписи непосредственного движения автомобиля, сомнений в управлении транспортным средством ФИО1 у суда, по неясным причинам, сомнений не вызвало. При этом сотрудники ДПС, оформлявшие протокол об административном правонарушении, также не являлись свидетелями факта управления ФИО1 транспортным средством и при оформлении протокола опирались лишь на слова ФИО3, у которой, как было указано выше, с ФИО1 этим вечером был конфликт.

ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что ранее совершенные административные правонарушения являются однородными и приняты судом в качестве отягчающих обстоятельств. Также указывает на непринятии судом в качестве смягчающих обстоятельств, приобщенных к материалам дела характеристик с места работы и благодарственных писем. А также того факта, что инцидент произошел около дома, где пребывал ФИО1 и где же и отдыхал, и управлять транспортным средством не было никакого смысла. Суд не принял во внимание презумпцию невиновности, а также критическое отношение к одним свидетельским показаниям и проявление предпочтения к другим.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего защитника.

Защитник Рубаева Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд полагает указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих постановлениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей была установлена вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, которая подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от 09.03.2023 и актом освидетельствования на состояние опьянения № № от 09.03.2023, из которого следует, что в результате освидетельствования на состояние опьянения установлено алкогольное опьянение ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2023 г. № №; протоколом о задержании транспортного средства от 09.03.2023 года №№; видеоматериалами; объяснениями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, которая подтвердила факт управления транспортным средством ФИО1, и другими материалами дела.

Поскольку установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3 и исследованными в судебном заседании видеозаписями.

На допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции участвующая в деле защитник ФИО1 - Рубаева Е.Б. не настаивала.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается материалами дела.

Представленная должностным лицом видеозапись с места ДТП с участием автомобиля ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 с иными лицами договаривается относительно урегулирования вопроса в связи с повреждением автомобиля, а также прямая речь ФИО1 "мы 8 марта отмечали, я думал до дома доеду…", не опровергает совокупность вышеуказанных доказательств вины ФИО1

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные имеющимися доказательствами, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Довод заявителя о конфликте со свидетелем ФИО3 объективно ничем не подтвержден.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. С заявлением в компетентные органы об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, заявитель не обращался.

Утверждения заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство о каком-либо нарушении не свидетельствует и не влияет на правильность квалификации действий заявителя и доказанность его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом факт управления транспортным средством подтвержден иными доказательствами.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, отвечающего требованиям части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела по результатам исследования представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев, предусмотренное санкцией статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Вынесенное по делу судебное постановление законно, соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным, а жалобу ФИО1 - необоснованной.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 02.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 02.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья копия Р.В. Гаврилов