(УИД47RS0001-01-2023-000470-95)

Определение по делу № 2-600/2023

27 июля 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора Матвеева И.С.

истца ФИО1

ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в квартире общей площадью 44.50кв.м, жилой 30.80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приходится истцу внучкой, а ФИО3 правнучкой.

ФИО2 с момента регистрации по месту жительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, проживала в квартире только год, затем переселилась к мужу, вывезла все своё имущество и возвратила истцу ключи от квартиры. В 2012 году ответчик ФИО2 зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 по месту жительства в спорной квартире. Однако, ФИО3 не проживает в спорной квартире.

Со стороны истца никогда не было никаких препятствий по их вселению и проживанию в квартире.

Ответчики не проживают в квартире, не несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей. Обращения истца об оказании помощи по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, ответчики игнорируют. Общее хозяйство с ответчиками не ведут. Истица осталась без помощи и поддержки и вынуждена заключать договоры с ЛОГАУ «Бокситогорский комплексный центр социального обслуживания населения» об оказании социальных услуг.

Поскольку ответчики в жилом помещении не проживают, не ведут с истцом общее хозяйство, членами ее семьи не являются, следовательно, утратили право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, и их необходимо снять с регистрационного учета.

Ссылаясь на положения ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», истица указывает, что доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков проживать в жилом помещении по месту регистрации не имеется, как и не усматривается наличие препятствий, создаваемых истцом в проживании ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении. Кроме того, отсутствие содержания жилого помещения ответчиками истица расценивает как их отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Полагает, что отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из изложенного истица просит:

Признать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 просила прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снялась с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в указанной части.

Третье лицо - представитель администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Прокурор Матвеев И.С. полагал возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска в отношении ответчика ФИО2

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ истца от части иска совершен до вынесения судом решения, истцу известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять и производство по делу в указанной истцом части прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета производством прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Судья: