Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-1588-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

заявителей – представителей потерпевшего ООО «***» *** и ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей потерпевшего ООО «***» *** А.Г. и *** Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ (дело № ***).

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителей, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представители потерпевшего ООО «МЦ Феникс» по уголовному делу № *** - *** А.Г. и *** Н.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Мурманской области, допущенных в ходе расследования указанного уголовного дела.

Судом принято решение об отказе в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители потерпевшего ООО «***» *** А.Г. и *** Н.В. выражают несогласие с постановлением, считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, а также правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ №876-О-О от 25.12.2008 года. Полагают, что судом неверно понята суть поданной ими жалобы.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 9 ст. 42, ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 года, указывают, что, приняв решение о возбуждении уголовного дела, дознаватель уведомляет об этом заявителя и одновременно разъясняет ему порядок обжалования данного решения, а также принимает решение о признании потерпевшим. Однако, как следует из материалов дела, решение о признании *** А.Г. потерпевшим либо представителем потерпевшего не принималось.

Отмечают, что в данном случае ими обжаловано непосредственно бездействие должностных лиц УМВД России по ... (непринятие решения о признании *** А.Г. представителем потерпевшего), затруднившее доступ к правосудию, что, по мнению заявителей, само по себе является предметом судебного контроля.

Считают, что невыполнение должностными лицами УМВД России по ... вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства повлекло нарушение их конституционных прав и свобод, затруднило доступ к правосудию, в связи с чем просят обжалуемое постановление отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Отказывая в принятии жалобы *** А.Г. и *** Н.В. к производству и указывая в постановлении на отсутствие предмета обжалования, суд первой инстанции определил, что заявителями в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия должностного лица органа дознания УМВД России по ..., который не уведомил заявителя *** А.Г. о возбуждении уголовного дела по его заявлению, направив соответствующее уведомление по неверному адресу, в связи с чем последний был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в следственных действиях.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, помимо вышеуказанного обстоятельства, согласно тексту жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителями обжаловалось, в том числе бездействие должностных лиц УМВД России по ... в части непринятия решения о признании *** А.Г. потерпевшим либо представителем потерпевшего по возбужденному уголовному делу, что затруднило его доступ к правосудию.

При этом в указанной части доводы жалобы заявителей оценки суда первой инстанции по вопросу наличия-отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не получили.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материалы по жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 сентября 2023 года по жалобе представителей потерпевшего ООО «***» - *** А.Г. и *** Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу *** А.Г. и *** Н.В. удовлетворить.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов