Мировой судья: Вахрамеев Т.С. Дело № 11-76/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить;

взыскать солидарно с ФИО2 (45 12 765684), ФИО1 (45 09 830243), ФИО3 (45 13 414366) задолженность за электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество и ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются сторонами по договору энергоснабжения в отношении помещения по адресу: адрес. У ответчиков образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 февраля 2020 года по 1 марта 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представляющая свои интересы и интересы ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям, в судебном заседание в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала, что помещение по адресу: адрес, в котором она проживает, является нежилым в соответствии с Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы, в связи с чем договор социального найма является расторгнутым. ФИО2, ФИО3 в данном помещении не проживают, надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого помещения, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

ФИО1, представляющая свои интересы и интересы ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу ДГИ г.Москвы в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представляющей свои интересы и интересы ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Мировым судьей было установлено, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения.

Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: адрес.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы № 209-р от 18 сентября 2020 года жилые помещения по адресу: адрес (13.8 кв.м.) и ком. 4 (11.2 кв.м.) признаны непригодными для проживания.

В судебном заседании сторона ответчиков указывала, что ФИО2 и ФИО3 не проживают по указанному адресу.

Вместе с тем, непроживание в жилом помещении не освобождает нанимателя от выполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. Мировым судьей установлено, что коммунальные услуги по электроснабжению оказываются истцом по указанному адресу.

Издание распоряжения о непригодным помещения для проживания не освобождается ответчиков об оплаты потребленных услуг.

Из представленных АО «Мосэнергосбыт» следует, что долг по данному делу у ответчиков сложился в связи с неоплатой счетов за электроэнергию за период с 1 февраля 2020 года по 1 марта 2022 года в размере сумма.

Расчет потребленной электроэнергии зафиксирован в представленном АО «Мосэнергосбыт» расчете задолженности и составил 5 559 кВт.ч., исходя из показаний прибора учета, снятых 1 марта 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья сослался на положения ст. 539-541 НГК РФ, п.66 постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электроэнергию за период с 1 февраля 2020 года по 1 марта 2022 года в размере сумма

При этом, мировым судьей был проверен представленный истцом расчет задолженности. Представленный расчет является правильным.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг по электроснабжению основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по поставленной электроэнергии в связи с несвоевременной оплатой, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени. Расчет взысканной пени в размере сумма судом произведен правильно.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В.Строгонов