Решение по делу № 2-3948/2023 от 19.12.2023 - о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>.

УИД 86RS0002-01-2023-003541-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3948/2023 по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), мотивируя требования тем, что <дата> в 13 часов 55 минут на 107 км. автодороги Сургут - Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд»), под управлением неустановленного лица, и автомобиля SubaruForester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя автомобилем SubaruForester, приступил к обгону автомобиля MAN, для чего выехал на полосу встречного движения, после этого автомобиль MAN также резко начала перестроение на полосу встречного движения, в связи с чем, создал препятствие автомобилюSubaruForester.Истец вынужден был совершить съезд с дороги в кювет, в результате чего автомобиль SubaruForester получил значительные механические повреждения. Водитель автомобиля MAN не остановился и уехал с места происшествия. Об указанном происшествии сообщено в органы ГИБДД <адрес>. Впоследствии, при помощи свидетелей происшествия, водитель автомобиля MAN был задержан сотрудниками ГИБДД <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность водителя автомобиля MAN застрахована в установленном порядке в САО «ВСК». В связи с чем, принимая во внимание, что ДТП произошло без фактического контакта указанных транспортных средств, <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО4 также отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения. Согласно экспертному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта автомобиляSubaruForester, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа деталей составляет 1 943 509 рублей, а без учета износа составляет 1 488 061 рубль. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 2 156 274 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элемент-Трейд».

Протокольным определением от <дата> к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Протокольным определением от <дата> ООО «Элемент-Трейд» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований, окончательно просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а с ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 1 756 274 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и причинением повреждений транспортному средству истца.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» по доверенности ФИО3 в удовлетворении заявленных требований также просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом указал, что автомобиль MAN не являлся участником ДТП с принадлежащем истцу автомобилем.

Третье лицоФИО5 в судебное заседаниене явились, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который показал, что он является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации. <дата>, находясь в отпуске, в обеденное время, двигался из <адрес> в <адрес>. Перед его автомобилем двигалась «фура» с полуприцепом, государственные регистрационные номера и марку которых он назвать не может, видел лишь на бортах грузового автомобиля наименование магазина«Монетка».Водитель управлял указанным автомобилем неуверенно, двигался «змейкой», периодически выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.Позади автомобиля свидетеля двигался автомобильSubaru, который приступил к обгону его автомобиля и «фуры». В это время грузовой автомобиль резко сместился на полосу встречного движений на половину своего корпуса, где в это время находится автомобиль Subaru.В результате указанного маневра автомобиль Subaru съехал с дороги в кювет, а грузовой автомобиль продолжил движения. Свидетель остановился, чтобы оказать помощь водителю легкового автомобиля, который в результате происшествия не пострадал, в транспортном средстве находился один. Также свидетель сообщил о происшествии в органы ГИБДД, где оставил свои контактные данные. Позднее, в этот же день, свидетелю позвонили из дежурной части и сообщили о том, что грузовой автомобиль, участвовавший в ДТП, остановлен, его водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, свидетель на своем автомобиле привез водителя пострадавшего автомобиля Subaru к месту остановки грузового автомобиля. При этом свидетель не обратил внимание на то, является ли остановленный грузовой автомобиль, тем же автомобилем, который участвовал в ДТП с автомобилем Subaru. Видеорегистратор в автомобиле свидетеля отсутствует. Погодные условия и видимость в момент ДТП были хорошие.

Суд,заслушав представителейсторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляSubaruForester, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №.

Из объяснения водителя ФИО4 от <дата> следует, что примерно в 13:55 часов он управлял своим автомобилем SubaruForester, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Сургут - Нижневартовска, в сторону <адрес>, со скоростью около 90 км/ч. На 107 км.он, убедившись что полоса дороги, предназначенная для встречного движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии,приступил к выполнению маневра обгона автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №. Во время выполнения указанного маневра, когда автомобили уже начали ровняться, водитель автомобиля MAN начал смещениена полосу встречного движения, создав помеху для обгона ФИО4 Во избежание столкновения автомобилей он был вынужден выехать на обочину полосы встречного движения с последующим съездом в кювет. После чего выбрался из своего автомобиля на проезжую часть, где начали останавливаться очевидцы происшествия, один из которых позвонил в полицию и сообщил о происшествии. Один из очевидцев продолжил следовать за автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, и остановил его на 78 км.автодороги.ФИО4 на попутном автомобиле добрался до места остановки автомобиля MAN, после чего подъехали сотрудники ГИБДД <адрес>. По виду водитель автомобиля MAN имел признаки алкогольного опьянения, при этом участие в ДТП отрицал, и пояснил, что уже два часа стоит на стоянке и употребляет спиртное.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> водительФИО4, управляя автомобилемSubaruForester, государственный регистрационный знак <***>, допустил съезд в левый придорожный кювет, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленной <дата> по запросу суда МОМВД России «Нижневартовский».

<дата> ФИО4 обратился вСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителяMAN, государственный регистрационный знак №, и повреждениями автомобиля SubaruForester.

<дата> ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

<дата> истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО4 отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителя MAN, государственный регистрационный знак №, и повреждениями автомобиля SubaruForester.

По инициативе истца, организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертная палата»от <дата> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruForester, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 2 156 274 рубля.Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа деталей составляет1 488 061 рубль, а без учета износа составляет1 943 509 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, который суд считает необходимым установить посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «Элемент-Трейд» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят работодателем на должность водителя.

В соответствии с путевым листомООО «Элемент-Трейд» №, водитель ФИО5 выехал из гаража <дата> в 16:00 часов на грузовом фургоне MAN, государственный регистрационный знак №, с прицепом Shmitz, государственный регистрационный знак №. Вернулся в гараж <дата> в 21:35 часов.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от 09.082023 по делу об административном правонарушении № следует, что <дата> в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым <дата> в 14:30 часов на 80 км.автодороги Сургут - Нижневартовск водитель ФИО5, управлялавтомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа с государственным регистрационным №, в состоянии алкогольного опьянения, с соответствующими признаками - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение глаз, нарушение речи.

В ходе судебного разбирательствапо делу об административном правонарушении,ФИО5 вину не признал, при этом пояснил, что <дата> управлял автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком №, был трезв, ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге Сургут Нижневартовск. В дневное время, ранее 14:30 часов, встал на стоянку для отдыха, намеревался отдохнуть одни сутки, при этом начал употреблять пищу и алкоголь. Около 16 часов на белом легковом автомобиле подъехал молодой человек в гражданской одежде и сказал, что ФИО5 стал участником ДТП. Они совместно осмотрели автомобиль MAN, но повреждений не обнаружили. После чего, ФИО5 ушел в кабину своего автомобиля и продолжил отдыхать. Спусти два-три часа подъехали сотрудники ГИБДД, которые отстранилиФИО5 от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом согласился, поскольку вовремя стоянки пил водку.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, которые он ранее изложил в объяснении от <дата>.

В соответствии с объяснениями ФИО6 от <дата> и от <дата>, он двигался на своем автомобиле Киа по автодороге Сургут - Нижневартовска, в сторону <адрес>. В районе 106 км.водитель автомобиляSubaru приступил к обгону «фуры». В это время грузовой автомобиль сместился на полосу встречного движений,в результате указанного маневра автомобиль Subaru съехал с дороги в кювет. После чего ФИО6 продолжил движение за водителем «фуры», задняя часть которой была в снегу, регистрационных знаков было не видно. Через некоторое время ему удалось опередить «фуру» и определить регистрационные номера. Во время движения по трассе грузовой автомобиль вилял по всей ширине проезжей части, с выездом на полосу встречного движения. На 30 км.автодороги Сургут - Нижневартовска водитель «фуры» остановился в парковочном кармане. После чего, ФИО6 сразу подошел к водителю и сообщил о том, что он стал участником ДТП и сейчас приеден наряд ДПС. При общении с водителем от него исходил запах алкоголя, а также имелись другие признаки опьянения.

Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района от 09.082023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом суд пришел к выводу о недоказанности факта управления ФИО5 транспортным средством в 14:30 часов <дата>.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены допустимые и бесспорные доказательства того, что в данном случае лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, является водитель ООО «Элемент-Трейд»ФИО5, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из материалов дела прямо не следует, что именно в результате действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилемMAN, государственный регистрационный знак №, с прицепом Shmitz, государственный регистрационный знак №, произошло повреждение транспортного средства истцаSubaruForester.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, чтогосударственные регистрационные номера и марку грузового автомобиля и полуприцепане видел, поскольку двигался сзади, видел лишь наименование магазина «Монетка». После того, какпривез водителя пострадавшего автомобиля Subaru к месту остановки грузового автомобиля,не обратил внимание, является ли остановленный грузовой автомобиль, тем же автомобилем, который участвовал в ДТП с автомобилем Subaru.

При этом к объяснениям истца ФИО7 от <дата>, а именно о том, что ДТП произошло с автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, суд относится критически, поскольку автомобильMAN двигался с полуприцепом,иисходя из обстоятельств происшествия истец не мог видеть марку грузового автомобиля и егогосударственный регистрационный знак.

Объяснения очевидца ФИО6 и водителя ФИО5 являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства вина водителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО5, управлявшего автомобилем MAN, в дорожно-транспортном происшествии <дата> с участием автомобиля SubaruForester, принадлежащего истцу, не установлена,причинно-следственная связьмежду действиями водителя MAN и повреждениями автомобиля SubaruForester отсутствует,суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев