Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Дело № 33-5559/2023
№ 13-97/2023
55RS0026-01-2015-003593-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 13 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Банк Зенит» – Сафроновой Ю.С. на определение Омского районного суда Омской области от 17.01.2023, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Банк «Зенит» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 по заочному решению Омского районного суда Омской области по делу № <...> о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженности по кредитному договору в размере 169 359,33 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 587,20 рублей. 16.03.2016 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № <...>. Исполнительное производство окончено 25.09.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Поскольку указанное выше решение суда не исполнено, а исполнительный лист утрачен просит выдать дубликат исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 17.01.2023 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и отсутствии ходатайства о восстановлении срока.
В частной жалобе представитель ПАО «Банк Зенит» - ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, выдать дубликат исполнительного листа, указав, что оригинал исполнительного листа банк не получал, следовательно, ответственность за его утрату лежит на службе судебных приставов.
Определением Омского районного суда Омской области от 25.04.2023 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 17.01.2023.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».
Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено и следует из материалов дела, 23.11.2015 заочным решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № <...>, постановлено:
«Исковые требования Банка Зенит (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № <...> от 20.03.2013 в размере 169 359,33 рублей, из которых: основной долг – 143 936,68 рублей, проценты за пользование кредитом – 18 131,97 рублей, неустойка – 7 290,68 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 587,20 рублей в равных долях по 2 293,60 рублей с каждого ответчика» (л.д. 20-24).
Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу – 12.01.2016.
На основании вынесенного заочного решения в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (л.д. 36-37), на основании которого 16.03.2016 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.
24.12.2018 исполнительное производство № <...>-ИП возбуждённое 16.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № <...> окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 11).
Согласно ответу отдела судебных приставов по КАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области направленному в адрес взыскателя исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2 окончено 24.12.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.02.2019 Исполнительный документ направлен почтой в адрес взыскателя (л.д. 12).
Согласно ответу от 10.01.2023, представленному отделом судебных приставов по КАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, предоставить материалы исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Зенит» не предоставляется возможным, поскольку оно окончено 24.12.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения, согласно приказам ФССП России № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП России», № 348 от 29.06.2021 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», № 477 от 30.12.2021 «Об утверждении сводной номенклатуры дел». В связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом почтовой корреспонденции письмо возвращено в отделом судебных приставов по КАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области и в настоящее время подлинник исполнительного документа хранится в архивном фонде отдела (л.д. 35).
Согласно копии конверта возвращенного в адрес службы судебных приставов по истечению срока хранения и сведениям из открытого Интернет источника – сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – 64497434533842) отделом судебных приставов по КАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области по адресу взыскателя указанному в исполнительном документе и постановлении об окончании исполнительного производства 18.02.2019 направлялся исполнительный лист серии ФС № <...>, который возращен обратно отправителю 25.03.2019 (л.д. 38).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
При этом, с учетом разъяснений в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возможность возобновления исполнительного производства существует только в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из содержания приведенных норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подлинник исполнительного документа серии ФС № <...> не утрачен, а хранится в архивном фонде отдела судебных приставов по КАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, после его возврата с адреса взыскателя по истечения срока хранения, следовательно, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа по заявлению взыскателя у суда первой инстанции вопреки доводам частной жалобы не имелось.
Указание в частной жалобе о том, что после окончания исполнительного производства ПАО «Банк Зенит» не получал, следовательно, ответственность за его утрату лежит на УФССП РФ не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не является основанием для отмены вынесенного по делу определения с учетом приведенных выше установленных обстоятельств.
Кроме того, следует отметить, что учитывая положения ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ, дату окончания исполнительного производства № <...>-ИП (24.12.2018) и основания окончания исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 истек – 24.12.2021, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился – 12.12.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления, при том, что ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению банк не заявлял, в связи с этим оснований для оценки уважительности причин пропуска названного срока у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Омского районного суда Омской области от 17.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.