№5-144/2022 (УИД 60RS0хххх-89)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев дело в отношении

ФИО1, хххх года рождения, уроженца хххх, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серия хххх хххх, выдан хххх УМВД России по хххх, код подразделения хххх), военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: хххх, фактически проживающего по адресу: хххх, индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 апреля 2022 года в 23 часов 50 минут ФИО1, находясь возле кафе «Агдаш», расположенного по адресу: хххх, распылил в направлении лица ФИО3 перцовый газ из аэрозольного баллончика, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде инъекции и гиперемии в области кожных покровов лица, шеи, обеих верхних конечностей, белочной оболочки глаз, которые согласно заключению эксперта №721 от 02 июня 2022 года вреда здоровью не причинили. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса и эти действия не содержат иного уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного заседания не оспаривал факт распыления аэрозольного баллончика в сторону хххх, пояснив, что 23 апреля 2022 года в ночное время он с отцом находился возле кафе хххх хххх. С братом хххх – хххх у его отца сложились неприязненные отношения. Он слышал, как хххх выражался в его адрес и в адрес его отца нецензурной бранью. Затем он увидел, как братья хххх распылили перцовый баллончик. Тогда он в ответ, защищаясь, также достал свой газовый баллончик струйного действия, и применил его, направив в строну хххх.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что после случившегося он беседовал с хххх, который ему говорил, что не имеет к нему претензий по поводу распыления баллончика.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении от 22 декабря 2022 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами. Обязательным признаком состава административного правонарушения являются последствия в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В письменных материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении 60 АП № 633/208466 от 31 октября 2022 года; протокол принятия устного заявления о преступлении от 24 апреля 2022 года от ФИО3, который просит привлечь к ответственности ФИО1, который распылил в его строну перцовый баллончик; копия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 апреля 2022 года; объяснения ФИО3, копия письменных объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 мая 2022 года; уведомления ФИО1, ФИО3; ходатайство старшего УУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО8 о продлении срока проведения административного расследования; определение о продлении срока проведения административного расследования; постановление о производстве медицинского освидетельствования от 24 апреля 2022 года; выписка из медицинской карты на имя ФИО3, который 24 апреля 2022 года в 03 часа 09 минут был освидетельствован в ГБУЗ «хххх больница» и зафиксировано жжение в области лица от действия перцового газа из аэрозольного баллончика, склера глаз гиперемирована, инъекцирована кожа лица, оказана медицинская помощь (закапаны глазные капли); определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 04 мая 2022 года; заключение эксперта №721 от 02 июня 2022 года; справка о привлечении ФИО1 к административной ответственности, заявление ФИО3 от 22 декабря 2022 года.

Согласно заключению эксперта №721 от 02 июня 2022 года у ФИО3 в представленной медицинской документации указано: инъекция и гиперемия в области кожных покровов лица, шеи, обеих верхних конечностей, белочной оболочки глаз. Данное состояние могло образоваться в результате раздражающего воздействия химического вещества, не исключено в срок указанный в определении, вреда здоровью не нанесло (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения УУП МО МВД России «Дедовичский», в государственном учреждении, государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующие требованиям законодательства образование, подготовку и стаж работы по специальности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что иные насильственные действия против ФИО3 ФИО1 совершил при помощи струйного перцового баллончика, распылив его вблизи лица хххх, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде инъекции и гиперемии в области кожных покровов лица, шеи, обеих верхних конечностей, белочной оболочки глаз, которые вреда здоровью не причинили.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он применил аэрозольный баллончик с целью защиты себя и своего отца нельзя расценить как действия в состоянии крайней необходимости, о чем указал ФИО1 в судебном заседании, поскольку угрозы жизни и здоровью ФИО1 после применения ФИО3 аэрозольного баллончика не было, при этом рядом находился его отец и друзья, которые могли оказать помощь. По смыслу ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, действия совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами. В данном случае, признаки, указанные в ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Смягчающими ответственность обстоятельствами являются привлечении к административной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего ФИО3 Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая содеянное и данные о личности правонарушителя ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Псковской области (МО МВД России «Дедовичский»)

Кор./счет №40102810145370000049

№ счета получателя платежа 03100643000000015700

ИНН <***> Код ОКТМО 58610151

в Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления

БИК 015805002 КПП 600401001

КБК 18811601201010601140

Штраф, УИН 18880260220602084660

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мотивированное постановление будет изготовлено 23 декабря 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного постановления.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева