УИД 12RS0003-02-2025-002442-71
Дело № 2-3043/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 23 июня 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Свинцовой О.С.,
при секретаре Маяковой А.В.,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО1,
третьего лица ФИО12,
ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5,
прокурора Сушковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование указала, что истец ФИО2 является участников дорожно-транспортного происшествия, которое имело место <дата> в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья. Виновником признана ФИО3 Указанное подтверждается административным материалом. Истцу ответчиком были причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, спала сидя три недели, испытывает боли, два месяца находилась на больничном. В настоящее время проходит лечение.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку истце испытывает боли. Травмы дают о себя знать. Истец восстановилась не в полном объеме.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить. Пояснил, что у ФИО7 имеется пожилая мать, за которой надо ухаживать. После полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии, супруга не могла за ней ухаживать. Супруга испытывает боли в месте перелома, спала сидя. До аварии ФИО2 была здорова, перелом у нее не было.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что она двигалась со скоростью 20 км/ч, такие повреждения как у ФИО2 не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что постановление в рамках дела об административном правонарушении не обжаловалось. Травмы ФИО2 получены при других обстоятельствах. В случае удовлетворения иска, просили учесть семейное и материальное положение ответчика, наличие детей.
Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства.
Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению, сумму возмещения оставляет на усмотрение суда с учетом личности ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-95/2025, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ФИО3 <дата> около 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, управляя автомобилем OMODA C5, государственный регистрационный знак <номер>, вопреки требованию пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Произошло столкновение с автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО12, в результате чего пассажиру Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <номер>.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у ФИО2 обнаружено следующие повреждения: перелом грудинного конца левой ключицы без смещения отломка, закрытый перелом хрящевой части первого ребра слева – могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в срок указанный в определении, то есть <дата>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью. Диагноз ушиб мягких тканей головы, не подтверждённый в данных, зафиксированных в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации, результатами объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.
Из дела об административном правонарушении № 5-95/2025 следует, что повреждения, обнаруженные у ФИО2, причинены водителем ФИО3
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года по делу № 5-95/2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание штрафа в размере 15 000 руб.
Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Противоправность действий и вина ФИО3, причинная связь между ее действиями и наступившими последствиями подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства OMODA C5, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, гражданско-правовая ответственность подлежит возложению на ФИО3, являющейся законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из содержания искового заявления, пояснений истца ФИО2, представителя истца, третьего лица ФИО12 в судебном заседании, приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинены моральные страдания, подлежащие компенсации.
Доказательств возмещения истцу причиненного морального вреда ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указала, что после дорожно-транспортного происшествия она испытывает физические и нравственные страдания в течение длительного времени. По настоящий день у истца имеются боли в области перелома. Истец длительное время не могла нормально спать. В настоящее время еще проходит лечение.
В п. п. 1, 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности, переживания в связи с утратой родственников.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, которые перенесла истец ФИО2 в связи с получением телесных повреждений, учитывая, что телесные повреждения были получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения относятся к средней тяжести вреду здоровью человека, учитывает локализацию степень и характер повреждений, повлекшей безусловные нравственные страдания, а также степень вины ФИО3, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, позволяющей компенсировать и сгладить безвозвратную потерю истцом здоровья.
Грубой неосторожности в действиях истца, которая являлась пассажиром транспортного средства, суд не усматривает.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено.
Вопреки доводам ответчика об уменьшении размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ и, ходатайствуя о снижении размера убытков, ответчик ссылается на невысокий общий доход, на наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Между тем, данные обстоятельства, сами по себе, не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика.
Доводы стороны ответчика о том, что указанный в заключении эксперта вред здоровью во время ДТП истцу не мог быть причинен, судом признаются несостоятельными, поскольку медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений проведена в рамках административного расследования. Эксперт предупреждена по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение медицинской экспертизы принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ФИО3 и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из этого, вступившее в законную силу постановление и решение суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесены эти судебные акты по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, при этом суда не вправе входить в обсуждение вины такого лица, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), не обжалованного ответчиком, у суда не имеется оснований для установления иных обстоятельств совершения ДТП.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 признавала свою вину в ДТП, в содеянном раскаялась, что следует из постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцу оказана юридическая помощь представителем ФИО1: составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи выполненных юридических услуг.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.С. Свинцова
Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года