Дело № 2-1837/2022
УИД 22RS0015-01-2022-001883-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 18 июля 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при секретаре Стрелковой Д.С.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 77 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 534 руб.
В обоснование указано, что ДАТА между ФИО1- владельцем автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, полис НОМЕР.
ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю НОМЕР, государственный знак НОМЕР, что зафиксировано на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем НОМЕР, нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю НОМЕР, составил 77 800 руб.
Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами имеет право регрессного требования к ответчику в части взыскания выплаченного страхового возмещения на основании п. «3» ст. 14 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании против иска возражают, пояснив, что ответчик приобрела автомобиль для своей дочери ФИО2, которая занимается сдачей транспортных средств в аренду, зять- владелец таксопарка. Автомобиль сдан в аренду ФИО3, он же управлял этим автомобилем, о чем указано в извещении о ДТП. У ответчика нет прав управления транспортными средствами. О ДТП ФИО3 не сообщил, на автомобиле не было значимых повреждений. Извещение от истца об осмотре получила только в марте 2022 года после получения требования.
Заслушав ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Указанными нормами предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в АДРЕС края, Павловский тракт, 32, произошло ДТП с участием транспортных средств НОМЕР, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
Данное ДТП участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Бланк извещения заполнен обоими водителями. В извещении ФИО3 собственноручно указал, что вину в ДТП признает.
Гражданская ответственность владельца автомобиля- водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования полис серии ХХХ НОМЕР.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Вингроад застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования полис серии ХХХ НОМЕР.
Из представленных доказательств следует, что произошедшее ДАТА ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" признано страховым случаем и потерпевшему ФИО5 выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 77 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДАТА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
Из иска следует, что АО «МАКС» возместило САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение.
ДАТА АО «МАКС» направило ФИО1 телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР, или его остатки для осмотра ДАТА в 9.00 часов по адресу: АДРЕС, Социалистический, 28.
Данная телеграмма была направлена по адресу: АДРЕС, являющийся местом жительства и регистрации ФИО1
Указанный автомобиль для осмотра страховщику лица, причинившего вред, ответчиком ФИО1 не был представлен.
Доказательств направления ФИО3 требования о предоставление автомобиля для осмотра суду не представлено.
Ответчиком суду представлен договор НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 в платное пользование автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на неопределенный срок.
Из установленных обстоятельств следует, что виновником ДТП и лицом, причинившим вред, является ФИО3, управлявший автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак А НОМЕР. Доказательств управления данным автомобилем ФИО1 и причинения ею вреда, суду не представлено.
Поскольку нормами Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика только к лицу, причинившему вред, которым ФИО1 не является, исковые требования к ответчику не обоснованные, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» (ОГРН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР Управлением внутренних дел АДРЕС края ДАТА) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Полянская
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.