Решение по делу № 2-2586/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-291/2023

УИД 33RS0014-01-2022-003354-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретарях Реган В.А. и Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующей кирпичной подпорной стены,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит признать отсутствующей подпорную стену с фундаментом к сараю «Г1» дома ...., расположенной на части площадью 3,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером (номер) дома ...., от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2009.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке по адресу: ..... Решением Муромского городского суда от 02 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о сносе самовольно выстроенной кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю «Г1» дома ...., расположенной на части площадью 3,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером (номер) дома ...., от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2009. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 16.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 15730/11/13/33. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель для выяснения вопроса о возможности исполнения указанного решения суда, была привлечена экспертная организация ООО «Модуспроект». В заключении ООО «Модуспроект» указано, что решение суда не может быть исполнено ввиду отсутствия подпорной стены. В связи с этим истец обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства, но определением суда ей было отказано.

Определением суда от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что настоящий иск предъявлен ввиду невозможности исполнения решения Муромского городского суда от 02 марта 2011 года в целях последующего прекращения исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что решением суда от 02.03.2011 на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю «Г1» дома ...., расположенную на части площадью 3,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером (номер) дома ...., от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2009 года. Необходимость сноса обусловлена захватом его земельного участка и восстановлением его границ. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Самовольная постройка имеет большие габариты с неуправляемым сбросом воды, снега, льда на его земельный участок, что создает угрозу жизни и здоровью. Данные обстоятельства привели к повреждению деревянной стены. Возведенная кирпичная стена ФИО1 создает препятствия к ремонту и обслуживанию деревянной стены. 12 августа 2016 года между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение о порядке исполнения решения суда и указаны сроки исполнения, но ФИО1 неоднократно указывала, что не собиралась исполнять соглашение.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3 является собственником квартиры ...., право собственности на которую зарегистрировано на основании соглашения о разделе жилого дома по адресу: .... в натуре от 23.07.2012 (ранее был собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....), а также собственником земельного участка общей площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: ...., право собственности на который зарегистрировано на основании соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером (номер) дома .... в натуре от 23.08.2012 (ранее был собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....).

Решением Муромского городского суда от 17 апреля 2002 года, вступившим в законную силу, установлена граница между земельными участками домовладений .... от координатной точки 1005 сводного плана земельных участков по стене строения Г1 дома (номер), стене строения Г1 дома (номер), от угла строения Г1 дома (номер) до начала существующего забора.

Решением Муромского городского суда от 02 марта 2011 года, вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю «Г1» дома ...., расположенную на части площадью 3,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером (номер) дома ...., от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2009 года.

Данным решением установлено, что ФИО1 в августе 2009 года произвела самовольную реконструкцию сарая «Г1», установив укрепление высотой 70 см, в результате чего самовольно заняла часть смежного земельного участка.

В рамках дела была проведена землеустроительная экспертиза, экспертами ООО «Вневедомственная судебная экспертиза», установлено, что границы земельного участка (дома ....), отображенные в кадастровой выписке о земельном участке не соответствуют границе земельного участка установленного решением суда от 17.04.2002. Причинами несоответствия являются:

- межевание границ земельных участков производилась после реконструкции строения лит. «Г1» собственником ФИО1, в результате которого ширина сарая лит. «Г1» и холодной пристройки лит. «а» до основного здания лит. «А» увеличилась с 5,08 м. до 5,54 м.

- межевание границ земельных участков производилось после того, как строение лит «Г1» домовладения (номер) было разрушено. Согласно границ земельного участка, отображенной в кадастровой выписке о земельном участке, граница проходит по стене строения лит. «Г2» домовладения (номер).

Таким образом, судом установлено, что сарай лит. «Г1» дома (номер) по стене которого установлена судебным решением граница между спорными участками, претерпел изменения (реконструкцию), а строение «Г1» дома (номер), по стене которого также проведена граница, разрушено, в связи с чем граница установлена по стене другого строения лит. «Г2» дома (номер).

Из приложения № 3 к экспертному заключению следует, что реконструкция сарая в виде вновь выстроенной подпорной стены, расположена на земельном участке ФИО3 от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 по выписке из государственного кадастра недвижимости.

16 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 15730/11/13/33 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю «Г1» дома ...., расположенную на части площадью 3,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером (номер) дома ...., от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2009 года. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решение суда от 02 марта 2011 года, поскольку подпорная стена, которую она обязана снести по решению суда, является бетонной, а не кирпичной.

Определением Муромского городского суда от 15 июня 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения судом решения она получила разъяснения эксперта, согласно которым подпорная стена является бетонной, а не кирпичной. Также после вынесения судебного решения она получила сообщение Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром о том, что подпорная стена является элементом фундамента, который предохраняет фундамент от разрушения и ливневых вод.

Определением суда от 15 июня 2011 года ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от 02 марта 2011 года.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02 марта 2011 года, указав, что подпорная стена, которую она обязана снести по решению суда, является бетонной, а не кирпичной. Кроме того указывала на невозможность исполнения данного решения, поскольку данная подпорная стена необходима для укрепления сарая.

Определением Муромского городского суда от 16 августа 2011 года решение решение Муромского городского суда от 02 марта 2011 года разъяснено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно выстроенную подпорную стену высотой около 70 см., которая пристроена к стене сарая «Г1» дома ...., расположенную на части площадью 3,1 кв.м земельного участка с кадастровым номером (номер) дома ...., от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2009 года».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 октября 2011 года определение Муромского городского суда от 16 августа 2011 года отменено. По делу принято новое определение, заявление ФИО1 о разъяснении решения Муромского городского суда от 02 марта 2011 года оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указав, что имеются неясности в исполнении судебного решения от 02 марта 2011 года.

Определением Муромского городского суда от 16 августа 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что она написала обращение в администрацию Президента РФ.

Определением Муромского городского суда от 24 ноября 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, ввиду отсутствия указанного заявителем основания для приостановления исполнительного производства.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что решение суда от 02.03.2011 ею исполнено.

Определением суда от 23 марта 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку было установлено, что исполнительное производство не окончено, поскольку имеется только частичное исполнение судебного решения.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить решение суда от 02 марта 2011 года, указав, что согласно заключению ООО «Центр экспертизы и сертификации» от 2012 года разборка монолитного фундамента приведет к частичному обрушению кирпичной несущей стены и кровли принадлежащей ей сарая, что может повлечь за собой угрозу имуществу, здоровью и жизни жильцам дома .....

Определением Муромского городского суда от 21 февраля 2013 года ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что доводы заявителя, а также заключение ООО «Центр экспертизы и сертификации» от 2012 года, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а основаны на имеющихся трудностях по исполнению судебного решения, обусловленные изменением конструкции всего строения, принадлежащего ФИО4

ФИО1 обращалась в суд с заявлением об отмене решения суда от 02 марта 2011 года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения судом решения она получила техническое заключение ООО «Инпросервис» от января 2015 года, согласно которому подпорной стены строения Г1 не имеется.

Определением Муромского городского суда от 13 мая 2015 года ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от 02 марта 2011 года.

Данным определением установлено, что из содержания технического заключения ООО «Инроектсервис» от января 2015 года следует, что частичный или полный снос выступающей части сарая ( лит.Г1) затронет строения сарая лит.Г1 и строения А1.

Доводы ФИО1 связаны с трудностями при исполнении указанного судебного решения, обусловленные изменением конструкции всего строения, ей принадлежащего, однако, не являются основаниями для пересмотра дела.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что согласно заключению ИП ФИО5 от 21 июля 2016 года, на земельном участке находится строение сарая лит. Г1, возведенное до 1984 года. Реконструкция данного сооружения не проводилась, а были проведены работы капитального характера по укреплению западной стены сарая лит. Г1 с целью предотвращения разрушения всего сооружения. Кирпичная стена не является подпорной стеной, так как не отвечает требованиям, предъявленным к подпорным стенам, указанным документации, а именно служит удержанию массива грунта от сползания и обрушения. Фундамент является опорной частью здания и предназначен для передачи нагрузки от расположенных на нем конструкций. Любые действия по уменьшению ширины выступающей части фундамента невозможны. Также в 2014 году ФИО1 обращалась в ООО «Инпроектсервис», в результате чего выдано заключение, что любые способы частичного или полного сноса выступающей части сарая лит. Г1 это механические способы, которые так или иначе повлияют на конструкцию сарая лит. Г1 и затронут существующую кровлю строений под лит. А1, а также приведут к нарушению несущей способности наружной стены строения лит. Г1, повлияют на общую стропильную систему строений лит. А1, Г1. По этим основаниям заявитель считает, что невозможно исполнить судебное решение.

Определением Муромского городского суда от 26 декабря 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Суд установил, что письменное сообщение ИП ФИО5 от 21 июля 2016 года и заключение ООО «Инпроектсервис» от 02 марта 2011 года, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а основаны на имеющихся трудностях по исполнению судебного решения, обусловленные изменением конструкции всего строения, принадлежащего ФИО4

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, указав, что здание сарая не имеет подпорную стену, в связи с чем отсутствует возможность исполнения судебного решения.

Определением суда от 30 апреля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Данным определением установлено, что имеющиеся в материалах дела заключения специалистов Межобластного центра судебных экспертиз от 12.03.2019, ООО «Инпроектсервис» от 22.12.2014, ООО «Центр экспертизы и сертификации» от 03.05.2012, ИП ФИО5 от 21.07.2016 не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а основаны на имеющихся трудностях по исполнению судебного решения, обусловленные изменением конструкции всего строения, принадлежащего ФИО4

В рамках исполнительного производства №15730/11/13/33 от 16 мая 2011 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для определения возможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Модуспроект». Согласно заключению эксперта ООО «Модуспроект» № 15730/11/13/33 от 01 марта 2022 года в поворотных точках 454, 453 межевой границы земельного участка с кадастровым номером (номер) дома .... отсутствует подпорная стена как строение, в данном месте находится стена полноценной надворной постройки, которая является несущей, на нее опирается конструкции кровли и не попадает под определение - подпорной стены. Несущая стена находится на монолитном бетонном фундаменте. Вмешательство в конструкцию фундамента (частичный демонтаж - разбор) невозможен, данное вмешательство приведет к разрушению несущей стены, что может привести к угрозе жизни и здоровью граждан. На основании этого эксперт пришел к выводу о том, что решение суда не может быть исполнено ввиду отсутствия подпорной стены.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №15730/11/13/33 от 16 мая 2011 года, указав, что исполнение решения суда невозможно, так как кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю Г1 не имеется. В ходе проведения судебной экспертизы в 2011 году было установлено, что подпорная стена - это фундамент, который предохраняет стену сарая Г1 от разрушения. В ходе проведения технического обследования, проведенного специалистом по ее инициативе, установлено, что подпорной стены не имеется, следовательно, нет предмета исполнительного производства, которое подлежит сносу. Таким образом, в дело было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что кирпичная подпорная стена не обнаружена, поэтому снос части фундамента приведет к обрушению сарая Г1 и жилого дома (номер). Следовательно, решение суда от 02 марта 2011 года является неисполнимым.

Определением суда от 12 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Данным определением установлено, что исполнение решения суда от 02.11.2011 связано с устранением самозахвата земельного участка, принадлежащего ФИО3, путем сноса части здания, расположенного на территории самозахваченного земельного участка, в связи, с чем изменение конструкции данного строения, либо его наименования, на исполнение судебного решения не влияет.

ФИО1 в обоснование своих доводов ссылалась на техническое заключение ООО «Модуспроект» по исполнительному производству от 01 марта 2022 года.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данное техническое заключение не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку указывает на иное наименование части строения, находящегося на земельном участке ФИО3

Исполнение решения суда связано с устранением самозахвата земельного участка, принадлежащего ФИО3, путем сноса части здания, расположенного на территории самозахваченного земельного участка (его части), либо иным способом (переносом и т.д.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2022 года определение Муромского городского суда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 20 декабря 2022 года определение Муромского городского суда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 07 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на заключение ООО «Модуспроект» №15730/11/13/33 от 01.03.2022, которым установлено отсутствие подпорной стены как строения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действий принципа состязательности.

Фактически доводы истца в настоящем деле сводятся к оспариванию заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Вневедомственная судебная экспертиза», проведенной в рамках гражданского дела №2-24/2011 и принятого по данному делу судебного решения.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы при рассмотрении гражданского дела не опровергалось, а принятое по делу 2-24/2011 решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (номер)) к ФИО3 (паспорт серия (номер)) о признании отсутствующей кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю «Г1» дома ...., расположенной на части площадью 3,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером (номер) дома № ...., от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2009, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.