РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3.11.2022 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – Н..,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6344\2022 (УИД 38RS0001-01-2022-005644-11) по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая Компания «Гелиос» в обоснование иска указала, что ** по адресу: Иркутская область, Ангарский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего транспортным средством Тойота Хайс, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности АО «Иркутскэнергостранс» и ФИО1, управляющего транспортным средством Мазда МРВ, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Мазда МРВ, государственный номер №, была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от **.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота Хайс, государственный номер №.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» от ** составила 170 081 рублей, при этом, согласно выставленному требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумма составила 167 926,90 рублей.
Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 167 926,90 рублей в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от **, которое в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от **.
Ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № и не имел права на управление транспортным средством.
Вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Помимо этого, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, ущерб в сумме 167 926,90 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, ФИО1 и собственника Мазда МРВ, государственный номер №, - ФИО2
В связи с обращением в суд, ООО Страховая Компания «Гелиос» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу страховой компании сумму страхового возмещения в размере 167 926,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей.
В судебное заседание истец ООО Страховая Компания «Гелиос» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании М., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайство о чем, указано в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО1 сделал заявление о признании иска в полном объеме, пояснив, что исковые требования признает добровольно. Сумму, указанную в иске, он не оспаривает, согласен с ней. Последствия признания иска ему понятны.
Письменное заявление ответчика ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела, ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Н.., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь при этом на невиновность своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что ФИО2 не был за рулем автомашины в момент происшествия, она была передана по договору аренды другому законному владельцу – ФИО1, который являлся законным владельцем автомашины на момент происшествия, а поэтому является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В остальной части, поддержал доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Иркутскэнергостранс» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель третьего лица С., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 согласился с исковыми требованиями, против их удовлетворения не возражал.
Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также заявление ответчика ФИО1 о признании иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ** по адресу: Иркутская область, Ангарский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего транспортным средством Тойота Хайс, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности АО «Иркутскэнергостранс» и ФИО1, управляющего транспортным средством Мазда МРВ, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомашины Мазда МРВ, государственный номер №, была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от **.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота Хайс, государственный номер №.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» от ** составила 170 081 рублей, при этом, согласно выставленному требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумма составила 167 926,90 рублей.
ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 167 926,90 рублей в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ** на указанную сумму.
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 275 917 рублей путем его перечисления на счет станции технического обслуживания ООО «Авто-эксперт», что подтверждается платежным поручением № от **.
Ответчик ФИО1 не был указан в полисе ОСАГО серии ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не имел права на управление транспортным средством, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Из имеющегося в деле страхового полиса ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действий с ** по ** следует, что ФИО2 застраховал автогражданскую ответственность, как владелец транспортного средства Мазда МРВ, государственный номер №. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан только Ю. Иные лица в полисе не указаны.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ОО СК «Гелиос», суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, право требования страхового возмещения в настоящее время перешло к истцу ООО СК «Гелиос».
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент события не была застрахована, у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством (водительское удостоверение), с ФИО1 в пользу страховой компании подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 167 926 рублей.
При этом, суд считает возможным принять признание иска, сделанное ответчиком ФИО1 Однако, поскольку требования иска предъявлены к двум ответчикам, суд посчитал необходимым разрешить спор по существу с вынесением решения.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом признания иска.
Оценив заявление ФИО1 о признании иска, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это является распорядительным правом ответчика, признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
ООО СК «Гелиос», обратившись с иском в суд, просит взыскать страховое возмещение в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2
Разрешая требования иска в указанной части, суд установил, что собственником транспортного средства Мазда МРВ, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, а управлял им ФИО1
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, исходит из вышеуказанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции.
Водитель ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством Мазда МРВ, государственный номер №, его собственником ФИО2 на основании договора № аренды транспортных средств без экипажа от **.
Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен между ФИО2 (по договору – арендодатель) и ФИО1 (по договору – арендатор).
В соответствии с условиями договора аренды № от **, арендодатель передает во временное владение и пользование в аренду транспортное средство Мазда МРВ, государственный номер №.
Договор заключен ** и действовал до **. Дорожно-транспортное происшествие произошло **, то есть в период действия договора аренды.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного средства являлся законным владельцем транспортного средства марки Мазда МРВ, государственный номер №, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба.
В иске ООО СК «Гелиос» к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, как заявленному к ненадлежащему ответчику.
Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска в суд ООО СК «Гелиос» оплатило государственную пошлину в сумме 4559 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела поручением № от **. Учитывая, что требования иска удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан **) о взыскании ущерба, судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ущерб в размере 167 926,90 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 559 рублей; всего взыскать 172 485,90 рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 (паспорт №, выдан **) о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Н. Мишина
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 14.11.2022.