Решение по делу № 2-11666/2022 от 13.04.2023

Дело № 2-1867/2023

УИД 03RS0003-01-2022-000278-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что от 24.06.2019 г. между ФИО1 и застройщиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Предметом договора является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках <данные изъяты> Объектом договора является жилое помещение, имеющее следующие индивидуальные характеристики: этаж 6, строительный №.

Согласно экспертного заключения от 06.12.2021 г. № НН7-35 составленным экспертом ФИО2, стоимость устранения строительных недостатков составляет 348 547, 00 руб.

09.12.2021 года ФИО1 в канцелярию НО ФРЖС РБ нарочно сдана досудебная претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и расходов на проведение технического обследования, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 40 295,00 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20.12.2021 по 14.02.2022 (дата частичной оплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков) неустойка составит в размере 124 998,15 руб., неустойку за неисполнение требований о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 14.02.2022г. по 28.03.2022г. неустойка составит в размере 17 326,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы по оплате услуг за составление технического заключения от 06.12.2021 г. № НН7-35 в размере 35 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 253,00 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика НО ФРЖС РБ поступила письменная позиция, в которой он просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что от 24.06.2019 г. между ФИО1 и застройщиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ФИО1 уплатил денежные средства в полном объеме.

Согласно законодательству, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты.

Данные строительные недостатки были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, истцом проведено исследование квартиры на выявление строительных недостатков. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № составленным экспертом ФИО2, были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 348 547, 00 (триста сорок восемь тысяч пятьсот сорок семь рублей ноль копеек) руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензионным требованием, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 15.03.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 39 332 руб., на основании проведенного осмотра установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует, как указано в исследовательской части.

Качество работ не соответствует, имеются недостатки.

По ходатайству представителя истца в связи с неполнотой проведенного исследования судом 10.01.2023г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертизы от 17.03.2023г. № А-13-01/23, стоимость устранения строительных недостатков составила 219 295 руб.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 219 295,00 руб. В исследуемом помещении не выявлены недостатки, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие.

Оценивая заключения эксперта ООО «НИЦ-Альянс», суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвергая представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 219 295,00 руб. Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата в сумме 179 000,00руб., решение в данной части в исполнение не производить.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.12.2021 по 14.02.2022 (дата частичной оплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков). Неустойка составит 124 998,15 руб., размер неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 14.02.2022г. по 28.03.2022г. составит в размере 17 326,85 руб.,

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом расчет неустойки должен быть произведен за период с 20.12.2021г. по 14.02.2022г., с 15.02.2022г. по 28.03.2022г.

Истцом к исковому заявлению представлен расчет неустойки:

124 998,15 руб. (219 295,00 стоимость устранения строительных недостатков) * 57 дней (период начисления неустойки) * 1%(неустойка).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит в размере 17 326,85 руб. (40 295,00 руб. (разница между добровольной выплатой и результатами судебной экспертизы) * 43 дней (период начисления неустойки) * 1% (неустойка).

124 998,15 + 17 326,85 = 142 325,00

Данный расчет является верным и не опровергнут ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и изложенные его представителем в судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 4 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 139 147,50 рублей ((219 295,00 руб. (размер компенсации строительных недостатков) + 4 000 рублей (размер компенсации морального вреда) + 55 000 рублей (неустойка за неисполнение требований о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 20.12.2021г. по 28.03.2022г.)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом в размере одного процента цены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки вплоть до дня фактического погашения компенсации расходов на устранение недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на досудебную оценку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 253 руб.

От ООО «НИЦ-Альянс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб. (60 000 руб. + 45 000 руб.)

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НИЦ-Альянс» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 105 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «НИЦ-Альянс».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НИЦ-Альянс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 105 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требования и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 219 295 руб., не исполнять решение в сумму 179 000 руб. в связи с оплатой, неустойку за неисполнение требований о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 20.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 55 000 рублей и отсрочить исполнение решения суда в данной части до 30.06.2023г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 139 147,50 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 253,0 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.