Судья Ч.З. Зайнуллина УИД 16RS0034-01-2022-000115-73

Дело №2-1/2023

№ 33-8778/2023

учет №154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р. Ахметхановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 198 176 рублей 21 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 14 457 рублей 50 копеек, всего 278 633 рубля 71 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 5 781 рубля 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165501001) расходы на проведение экспертизы в размере 11 367 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, 19 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 270 373 рублей 79 копеек, утрату товарной стоимости в размере 29 176 рублей 79 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 542 рублей 50 копеек, в возврат государственной пошлины 6 185 рублей 60 копеек, всего - 322 278 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 9 рублей 91 копейки.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165501001) расходы на проведение экспертизы в размере 8 288 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя АО «ГСК «Югория» ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

установил а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7. 22 октября 2021 года ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 10 ноября 2021 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу в счет утраты товарной стоимости автомобиля 29 173 рубля 79 копеек. 11 ноября 2021 года ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «М88», расположенную в городе Елабуга. 17 декабря 2021 года в связи с дальностью расстояния до СТОА истец отказалась от восстановительного ремонта и обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 21 декабря 2021 года страховщик отказал в удовлетворении требования истца. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 172 650 рублей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2.

ФИО7 просила взыскать с АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 172 650 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 29 173 рублей.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 31 января 2022 года с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО7 в размере 172 650 рублей на основании результатов независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. С решением финансового уполномоченного страховщик не согласен. После обращения ФИО7 в страховую компанию 22 октября 2021 года подписано соглашение об организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. После подписания соглашения об организации восстановительного ремонта, вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2021 года, согласно которому в действиях ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2021 года усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Во исполнение соглашения от 22 октября 2021 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО7 направление на ремонт на СТОА ООО «М88». 10 ноября 2021 года ФИО7 произведена выплата в счет утраты товарной стоимости автомобиля 29 173 рубля 79 копеек (50 %). 17 декабря 2021 года на официальный сайт АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО7, в которой она просила изменить способ страхового возмещения на денежную выплату. Извещением от 21 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО7 отказано. С решением финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» не согласно, считает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не было принято во внимание, что вынесенные в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении отменены, каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2021 года не установлено, вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба и гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг объединены в одно производство.

28 декабря 2022 года определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан произведена замена истца ФИО7, умершей 13 мая 2022 года, ее наследником – ФИО3.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 241 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 360 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков суммы в возмещение расходов на представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО «ГСК «Югория» исковые требования истца не признал, заявленные АО «ГСК «Югория» требования поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылается на то, что водитель ФИО7 двигалась с нарушением скоростного режима, не учитывала видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ЗИЛ.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» также просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что из представленных в страховую компанию документов усматривалась только вина ФИО7, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для полной выплаты страхового возмещения. Представитель страховой компании выражает несогласие с возложением вины на ответчика ФИО2, ссылаясь на то, что водитель ФИО7 совершила наезд на стоящее транспортное средство под управлением ответчика. Также выражает несогласие со взысканием со страховой компании штрафа.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4, представитель АО «ГСК «Югория» ФИО5 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по изложенным в них доводам.

Представитель ФИО3 – ФИО6 с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2021 года в 17 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 131-Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 16 октября 2021 года ФИО2 за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО2 16 октября 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 октября 2021 года постановления в отношении ФИО2 отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21 октября 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22 октября 2021 года ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости.

В это же день ФИО7 выдано направление на проведение независимой экспертизы.

22 октября 2021 года между ФИО7 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 9 ноября 2021 года, подготовленному ООО «Русоценка» по инициативе страховщика, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 58 347 рублей 58 копеек.

10 ноября 2021 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО7 утрату товарной стоимости в размере 29 173 рублей 79 копеек.

11 ноября 2021 года АО «ГСК «Югория» направило ФИО7 направление на ремонт на СТОА в ООО «М88», распложенную по адресу: <...>.

17 декабря 2021 года ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об отказе от восстановительного ремонта по причине удаленности СТОА от места жительства более чем на 50 км и просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме.

21 декабря 2021 года АО «ГСК «Югория» отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения.

22 декабря 2021 года ФИО7, не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В процессе рассмотрения заявления ФИО7 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № <данные изъяты> от 27 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 457 500 рублей, с учетом износа – 345 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2022 года №<данные изъяты> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 172 650 рублей.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № <данные изъяты> от 8 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 627 425 рублей 73 копейки, с учетом износа – 470 574 рубля 47 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №<данные изъяты> от 23 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 3 апреля 2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2021 года составила без учета износа 641 200 рублей, с учетом износа – 504 900 рублей.

Судом в пользу ФИО3 с АО «ГСК «Югория» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 198 176 рублей 21 копейки, исходя из расчета: 400 000 рублей – 29 173 рублей 79 копеек – 172 650 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЗИЛ 131-Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Факт того, что ФИО2, управляя транспортным средством ЗИЛ 131-Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил остановку на проезжей части дороги, подтверждается материалами дела. Тем самым, ФИО2 были созданы препятствия для движения других транспортных средств, при этом не были приняты меры для предупреждения других участников дорожного движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что в имевшем место происшествии имелась вина только ФИО2, нарушившего пункты 7.2, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке транспортного средства в месте, где остановка запрещена, и именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом отклонены доводы ФИО2 о том, что на транспортном средстве горели габаритные огни, поскольку они опровергаются объяснением, данным в день дорожно-транспортного происшествия ФИО7, и фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, в которых отчетливо видно, что габаритные огни транспортного средства ЗИЛ выключены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение с автомобилем ЗИЛ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя отнесено действующим законодательством к компетенции суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом обоснованно на АО «ГСК «Югория», как страховщика, и на ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба повреждением автомобиля Лада в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа, при этом учитывает, что согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 января 2022 года №<данные изъяты> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 172 650 рублей, то есть в размере 50% от определенной в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» стоимости восстановительного ремонта автомобиля (от суммы 345 300 рублей).

Учитывая, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, оснований для взыскания в пользу ФИО3 штрафа в размере 60 000 рублей не имелось.

Также судебная коллегия не соглашается с размером взысканных сумм с ФИО2 в пользу ФИО3, при этом учитывает, что в материалах дела имеется заявление стороны истца об уточнении исковых требований (л.д. 19 том 5), в котором он просил взыскать с данного ответчика в возмещение ущерба сумму 298 560 рублей, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 241 200 рублей, величину утраты товарной стоимости 57 360 рублей. Судом определена ко взысканию сумма 270 373 рубля 79 копеек в счет стоимости ремонта, 29 176 рублей 79 копеек величина утраты товарной стоимости, в общей сумме 299 550 рублей 58 копеек, тем самым не учтены положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы в возмещение ущерба, со взысканием суммы в пределах заявленных требований 298 560 рублей.

Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 185 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 5 982 рубля.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 9 рублей 91 копейки подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 штрафа в размере 60 000 рублей.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа.

Изменить решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года в части взысканных сумм с ФИО2 в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 298 560 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 185 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 5 982 рубля.

В части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 9 рублей 91 копейки решение суда отменить.

В остальной части решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи