Решение по делу № 2-7378/2024 от 24.03.2025

Дело № 2-831/2025 (2-7378/2024;) 24 марта 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2024-009936-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БалтИнвестГрупп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 319 012 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 743 руб. 75 коп., взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после окончания моратория по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), взыскать расходы на почтовые отправления в сумме 786 руб. 72 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 540 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городские Кварталы» был заключен договор № № (далее - договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора Застройщик обязуется в срок, определенный в п. 6.2.3 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру, а участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.

Согласно техническому заключению №-КА от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание направил своего представителя ФИО4, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по возражениям, представленным в материалы дела.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, в соответствии с п.2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городские Кварталы» был заключен договор № № (далее - договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> 3.

Согласно условиям Договора Застройщик обязуется в срок, определенный в п. 6.2.3 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру, а участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. При этом, после принятия квартиры по акту приема-передачи истцом были обнаружены недостатки, в подтверждение наличия которых суду представлено техническое заключение специалистов ФИО5 №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

1. Дефекты штукатурного слоя. Во время осмотра обнаружено отслоение штукатурного слоя потолка в помещении прихожей и стен в помещении комнаты 1.

2. Дефекты обоев. В ходе осмотра установлено наличие дефектов обоев в помещении прихожей. Выявленный дефект в помещениях представляет собой отслоения обоев от основания.

3. Дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, что под керамической настенной плиткой в помещении санузла при простукивании обнаружены пустоты, также обнаружены растрескивание затирки.

4. Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что пол в комнате, с покрытием ламинат, имеет отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали при проверке двухметровой контрольной рейкой на 7,5 мм, так же в помещении санузла, с покрытием керамическая плитка, имеется отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали на 3,5 мм при проверке метровым уровнем.

5. Дефект окраски потолка. При осмотре установлено, что на потолке в помещении прихожей, комнаты и санузла имеются отслоения и наплывы краски, следы от инструмента.

6. Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатная дверь в комнату установлена с отклонением от вертикальной плоскости на 5 мм.

7. Дефект оконных конструкций. Во время осмотра обнаружено отклонение от вертикальной плоскости оконного блока в помещении комнаты на 4 мм на метровый уровень, в помещении комнаты и кухни обнаружены трещины на откосах.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городские кварталы» реорганизовано, правопреемником общества является Ответчик ООО «БалтинвестГрупп».

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует действующим техническим нормативам (СП, СанПин, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.п.), а также условиям договора участия в долевом строительстве, указанные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 319 012 руб.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков производственного характера, указанных судебным экспертом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 319 012 руб.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком суду не представлено; истец с заключением судебной экспертизы согласился, в связи с чем уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебных экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 319 012 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, которую истец просит взыскать с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 51 743 руб. 75 коп., суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5% в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №214.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью третьей вышеуказанного закона следует, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Застройщиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, а судом признано, что ответчик нарушил права участника долевого строительства.

Однако не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа в размере 5% в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №, в соответствии со следующим.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного неустойка и штраф не могут быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в рассматриваемом случае право истца на получение неустойки, рассчитанной на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку с 22 марта до ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует приведенный выше мораторий, в соответствии, с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка и штраф, равно как и неустойка на будущее время, начиная со следующего дня после окончания моратория по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Поскольку в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на начисление неустоек, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисляемой после ДД.ММ.ГГГГ из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на будущее время, в связи с чем в данной части требований истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 38 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 31 540 руб., суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 540 руб., исходя из того, что досудебное исследование признано надлежащим доказательством и принято во внимание при рассмотрении дела.

Истец просит взыскать с ответчика в их пользу почтовые расходы в размере 786 руб. 72 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии с аб. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на ведение конкретного дела доверенность выдана н представление интересов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Городские Кварталы» по договору № ДДУ-ПШ42-0110-СБР-ОТД-ЭР, в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу на основании чего расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд исходит из следующего, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату почтовых услуг в размере 786 руб. 72 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы по общему правилу согласно разъяснениям вышестоящего суда включаются в цену договора на оказание юридических услуг, отмечая, что интересы истца в суде представляет его представитель.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 6 690 руб. 12 коп.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года №1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, согласно которому неустойка (штраф, пени), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 319 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебного отчета в размере 31 540 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 690 рублей 12 копеек.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 24 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-831/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БалтИнвестГрупп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсация морального вреда на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.