№ 22-879/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 27 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе
председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника адвоката Шелкова А.С.,
при секретаре Михайлове Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 29.12.2020 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 09.07.2014 года более мягким видом наказания).
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шелкова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 09.07.2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 29.12.2020 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Луховицкого районного суда Московской области 09.07.2014 года была заменена в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 06 лет 03 месяца 09 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Начало срока отбывания наказания - 09.07.2014 года, окончание срока наказания 07.04.2027 года (зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.04.2014 года по 09.07.2014 года).
Осужденный ФИО1 обратился Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания. За весь период отбывания наказания, как в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, так и в ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, имел взыскание, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. Добросовестно трудится, соблюдает установленный порядок отбывания наказания. За время нахождения в ИЦ-1 создал семью, имеет несовершеннолетнего ребенка. Также имеет место жительства и ему гарантировано трудоустройство.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы защитник осужденного ФИО1 указал, что на первоначальной стадии отбывания наказания в виде принудительных работ в ИЦ-1 осужденный ФИО1 действительно получил одно взыскание за несвоевременное прибытие в исправительный центр, однако данное взыскание было досрочно снято 23.05.2023 года. Администрацией исправительного центра осужденный ФИО1 характеризуется положительно. За период отбывания наказания ФИО1 имеет 11 поощрений, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что осужденный доказал свое исправление. Также защитник указал, что за время нахождения в ИЦ-1 осужденный ФИО1 создал семью.
Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года отменить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и подлежащим отмене.
Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, учел наложенное ему взыскание от 25.10.2021 года в виде водворения в помещение для нарушителей за несвоевременное прибытие в ИЦ, которое было снято досрочно 23 мая 2022 года. После данного взыскания он неоднократно поощрялся администрацией ИЦ-№ иных взысканий не имел. Считает, что описательная часть характеристики исправительного учреждения свидетельствует о динамике его устойчивого поведения.
Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были заменены осужденному в порядке ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 3.2. ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления еще нуждается в продолжении отбывания им наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.
При принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1 отбывает принудительные работы в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области, где соблюдает правила и распорядок дня. С 23.01.2021 года был трудоустроен <скрыто>», где работает в настоящее время. К выполнению своих трудовых обязанностей ФИО1 относится добросовестно, имеет благодарственные письма от работодателя. В общении с представителями администрации вежлив, замечания в свой адрес воспринимает адекватно. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Привлекался к предусмотренным ст.60.4 УИК РФ работам без оплаты труда по благоустройству зданий и территории ИЦ-1, проявляет инициативу. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает должный положительный эффект на поведение осужденного ФИО1, характеризуется он положительно, однако, администрация исправительного центра считает нецелесообразным условно-досрочное освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, и полагает, что цель его правового воспитания не достигнута, и его устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.
Согласно справке ФКУ ИЦ №№ УФСИН России по Рязанской области исполнительных листов осужденная не имеет.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 11 поощрений от руководства исправительного центра, полученных им в период с 28.04.2021 года по 10.04.2023 года, а также имеет одно взыскание, наложенное на него 25.10.2021 года в виде водворения в помещение для нарушителей за несвоевременное прибытие в ИЦ по постановлению о представлении права на выезд за пределы исправительного центра в период ежегодного оплачиваемого отпуска, которое было снято досрочно – 23.05.2022 года.
Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствуют поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.
Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.
Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что занятие осужденным трудовой деятельностью, отмеченное поощрениями со стороны руководства исправительного центра, само по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку полученное в период отбывания наказания взыскание свидетельствует о нестабильности его поведения.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 погашенного взыскания, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, поскольку у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не произошло полное исправление осужденного и цель трудового и нравственного воспитания не достигнута.
Заключение ФИО1 брака, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для его условно-досрочного освобождения и не влияет на законность принятого судом решения.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 29.12.2020 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 09.07.2014 года более мягким видом наказания), - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Янина Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья