Производства № 2-3798/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-005487-39) по иску ФИО3 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (далее по тексту – ОГБУЗ СОКБ) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 30.09.2022.

В обоснование требований истец указал, что является заведующей детским офтальмологическим отделением в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Приказом главного врача № от 30.09.2022 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом вменено следующее: не оформление медицинской документации на поступившего пациента; отказ в оказании медицинской помощи пациенту; нарушение принципа медицинской этики и деонтологии; неисполнение распоряжения руководства.

Наложение взыскания считает необоснованным и незаконным в виду следующего.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указанно, какая документация не была оформлена, в чем состоит отказ в оказании медицинской помощи. Обвинения в несоблюдении медицинской этики и деонтологии полагает клеветой, а распоряжения руководства были выполнены, вся медицинская помощь пациенту в полном объеме без задержек была оказана после письменного распоряжения начмеда ФИО4 В госпитализации пациента 21.09.2022 ею было отказано по причине представления анализов более чем месячной давности.

На основании изложенного просит суд отменить, наложенное на неё приказом работодателя № от 30.09.2022, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании, истец ФИО3 и её представители ФИО5 и ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО3 в процессе рассмотрения дела поясняла, что ФИО1 с ребенком (пациентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обращалась к ней дважды. При первом обращении (24.08.2022) оснований для оперативного лечения не имелось, было рекомендовано продолжить консервативное лечение. При повторном обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2 нуждался в госпитализации и хирургическом лечении, однако экстренная госпитализация и оперативное вмешательство ребенку не требовалось. Операцию можно было выполнить и через одну-две недели. В госпитализации ребенка 21.09.2022 ею было отказано и предложено пройти обследование для плановой госпитализации в поликлинике по месту жительства, ввиду наличия на руках у матери пациента просроченных анализов.

Дополнительно ссылалась на то, что в офтальмологическом отделении врачей-офтальмологов два, а именно она (истец) и ФИО8 При этом, она, как заведующая отделением, не должна проводить ежедневный осмотр пациентов, вести медицинскую документацию, поскольку указанные действия не предусмотрены её должностными обязанностями. Также при отборе пациентов на госпитализацию не требуется заполнение амбулаторной карты. Ее отказ от выполнения оперативного лечения пациента ФИО2 был связан со сложившейся конфликтной ситуацией с материю пациента и с начмедом ФИО4, а также ее эмоциональным состоянием на фоне конфликта.

Представители истца - ФИО5 и ФИО6 поддержали требования также по основаниям, изложенным в письменных отзывах на возражения ответчика №1 от 15.12.2022, от 16.12.2022 и №3 от 19.12.2022.

Представители ответчика ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО7, ФИО4 заявленные исковые требования не признали, полагая примененное дисциплинарное взыскание соответствующим требованиям трудового законодательства.

ФИО7 в процессе рассмотрения дела поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 22.11.2022 и дополнительных возражениях от 13.12.2022 (л.д.45-48, 145-148). Дополнительно пояснила, что основанием к проведению проверки и к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужила жалоба ФИО1 на отказ в оказании медицинской помощи ее пятимесячному ребенку и грубое отношение заведующей офтальмологическим детским отделением ФИО3 Вмененные в спорном приказе нарушения были зафиксированы и отражены в жалобе ФИО1, докладной записке заместителя главного врача ОГБУЗ СОКБ по хирургической части ФИО4. Результатом проведенной проверки стало применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, при наложении которого работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, её отношение к труду.

ФИО4 пояснил суду, что он является заместителем главного врача по хирургической работе и непосредственным руководителем истца. К нему 21.09.2022 с жалобой обратилась ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО3 трижды отказала ей в госпитализации сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также ссылалась на грубое к ней отношение. Его устное распоряжение госпитализировать ребенка истец проигнорировала. После его письменного распоряжения о госпитализации ребенка с матерью в офтальмологическое детское отделения, мать снова обратилась к нему по поводу не оказания медицинской помощи в части обследования и забора анализов у ребенка. Он пришел в отделения, где ФИО3 отказалась оперировать пациента, также о своем отказе оперировать заявил второй врач-офтальмолог ФИО8 После чего, он был вынужден обратиться к специалисту кафедры офтальмологии, который и провел оперативное лечение пациента.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В то же время, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст.193 ТК РФ.

Таковой предусмотрено, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

При этом работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2008, ФИО3 09.03.2011 принята на работу в офтальмологическое детское отделение ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» на должность заведующей отделением, врача-офтальмолога.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» № от 30.09.2022, ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в следующем (л.д.49,50):

Не оформление медицинской документации в нарушение требований приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (в части ведения медицинской документации в стационарных условиях), приказа Минздрава России от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», должностной инструкции заведующего офтальмологическим детским отделением, утв. 14.01.2014;

Отказ в оказании медицинской помощи в нарушение ст.11 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», должностной инструкции заведующего офтальмологическим детским отделением, утв. 14.01.2014;

Несоблюдение принципов медицинской этики и деонтологии при общении с матерью пациента в нарушение ст.73 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», должностной инструкции заведующего офтальмологическим детским отделением, утв. 14.01.2014;

Неисполнение распоряжений руководства ОГБУЗ СОКБ в нарушение должностной инструкции заведующего офтальмологическим детским отделением, утв. 14.01.2014.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности к работнику послужили:

- жалоба ФИО1 от 21.09.2022 (входящий №), следующего содержания: «Я, ФИО1, мать ФИО2, г.р. ДД.ММ.ГГГГ, …, которого неоднократно окулист Дет. Поликлиники 3 г.Смоленска направляет в офтальмологическое отделение к вам (ФИО3). ФИО3 посмотрела ребенка, когда ему было почти 4 мес., в конце августа, и сказала нужно зондировать правый глаз и нужно собрать мне быстро анализы (их много и некоторые платно). Я сделала за 2 дня и пришла в назначенное время, нас записали 24.08.2022 и нам отказала ФИО20 в зондировании (в направлении окулиста все зафиксировано), сказала также капать и массировать, само пройдет. У нас все не проходит и наша окулист послала снова по направлению на зондирование. Я пришла 21.09.2022 и ФИО15 нам сказала надо зондировать 2 глаза и снова надо все свежие анализы. На что я ответила, что я не могу бегать с ребенком постоянно сдавать, пусть берут кровь тут, она нас отправила и мы обратились в администрацию отделения каб. №100. Мы с 10 до 12 ч. с маленьким ребенком ждали ответа будут ли брать кровь сегодня и зондировать. В 12:15 взяли у Димы кровь, неужели надо было меня доводить до слез, гонять столько по отделению, чтобы за 1 мин. взять кровь у ребенка. Можно было обойтись без жалобы, если бы было человеческое отношение у ФИО15. Сама не сделала зондирование в 4 мес. и теперь издевается, у меня нервы на пределе. Просьба к вышестоящему руководству найти замену достойную, чтобы детей лечить и не выводить родителей. Изначально не понравилось отношение надменное, типо занятая заведующая, одна на всех, а я с малышом на руках жди за дверью, заведующая бумаги пишет. Хочется чтобы наши врачи были добры и гуманны! Я вот нанервничалась и через молоко страдает ребенок. Процедура занимает 10 мин., а мы пол дня с малышом в отделении, где много инфекций.» (л.д.52,53);

- докладная записка зам. главного врача ФИО4 от 26.09.2022, согласно которой 21.09.2022 к нему обратилась в расстроенных чувствах, со слезами, с пятимесячным ребенком на руках ФИО1 с жалобой на заведующую детским офтальмологическим отделением ФИО3 (изложена суть жалобы). Несмотря на распоряжение заместителя главного врача ФИО10, ФИО3 отказала в госпитализации, ссылаясь на необходимость пересдачи анализов для проведения зондирования, которое является манипуляцией. После этого, мама с ребенком обратилась к нему, как к и.о. главного врача на 21.09.2022. Он распорядился госпитализировать ребенка в отделение детской офтальмологии с последующей пересдачей общего анализа крови и мочи в тот же день, о чем было сообщено заведующей отделением по телефону. Несмотря на это, к ребенку никто не подходил, анализы не брал. Маме было сообщено, что анализы будут взяты на следующий день. Он поднялся в отделение детской офтальмологии. В ординаторской отделения, в присутствии главного офтальмолога области ФИО11, он распорядился взять необходимые анализы по cito и выполнить зондирование на следующий день заведующей отделением ФИО3 или врачу ФИО8 На что получил от них категорический отказ. Представить отказ в письменном виде они отказались. По его просьбе ребенка осмотрела и дважды прозондировала 22.09.2022 и 23.09.2022 доцент кафедры офтальмологии ФИО12 (л.д.56,57);

- объяснительная ФИО3 от 27.09.2022 на жалобу ФИО1 от 21.09.2022 входящий № из которых усматривается, что последняя не оспаривает факт обращения ФИО1 с ребенком ФИО2 по направлениям на госпитализацию 24.08.2022 и 21.09.2022, по результатам которых она (ФИО3) отказала матери в госпитализации ребенка. В первом случае, ввиду отсутствия нуждаемости в хирургическом лечении, а во втором случае, при наличии показаний к госпитализации и хирургическому вмешательству, ввиду просроченных анализов, что по ее мнению исключает возможность хирургического вмешательства. Предложено пройти обследование для плановой госпитализации в поликлинике по месту жительства. Возбужденное эмоциональное состояние ФИО1 связывает с послеродовыми изменениями психики и гормональными перестройками у женщин, которые влияют на их поведение и принятие решений. Полагает необоснованными требования ФИО4 о госпитализации, как противоречащие правилам плановой госпитализации (л.д.58,59);

- протокол совещания ОГБУЗ СОКБ от 28.09.2022 на котором присутствовали: главный врач ФИО13, заместитель главного врача по хирургической помощи ФИО4, заместитель главного врача по медицинской части ФИО10, заместитель главного врача по кадрам ФИО9, заведующий взрослым офтальмологическим отделением ФИО14, ведший юрисконсульт ФИО18 Рассматривалась жалоба ФИО1 от 21.09.2022. В ходе совещания заместитель главного врача по медицинской части ФИО10 пояснила, что 21.09.2022 давала распоряжение о госпитализации пациента ФИО2 в офтальмологическое детское отделение, но ФИО3 распоряжение исполнено не было. ФИО9 (зам. главного врача по кадрам) отметила, что на ФИО3 в администрацию больницы поступают жалобы, как от сотрудников, так и от пациентов офтальмологического детского отделения, указывающие на проблемы в организации ФИО3 работы отделения и влекущие репутационные риски для всей медицинской организации. По результатом принято комиссионное решение о применении к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ в оказании медицинской помощи, неисполнение распоряжений руководства, нарушение этики и деонтологии, а также подготовке обращения в органы следствия для дачи правовой оценки действиям ФИО3 (л.д.60-62).

03.10.2022 работодателем было предложено ФИО3 ознакомиться с приказом от 30.09.2022 № «О применении взыскания», однако от ознакомления с названным документом истица отказалась, о чем специалистом по кадрам Пивоваровой, в присутствии специалиста по кадрам ФИО16, специалиста по кадрам ФИО17, составлен Акт об отказе от подписи (л.д.51).

Как указывалось ранее, порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ и имеет единственную обязательную составляющую, как то отобрание письменного объяснения у работника с предоставлением последнему законодательно установленного срока для его выполнения.

При этом, в процессе установления обстоятельств дисциплинарного проступка работодатель вправе проводить любые проверки и служебные расследования, в том числе и посредством создания или привлечения соответствующих комиссионных органов, выводы которых носят рекомендательный характер. Окончательное решение о привлечении либо не привлечении работника к дисциплинарной ответственности принимает работодатель, обязанностью которого, является соблюдение вышеописанной процедуры.

В этой связи, предметом оценки при разрешении настоящего спора является правомерность решения ответчика о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Оценивая фактические обстоятельства, послужившие основанием такого привлечения, суд исходит из следующего

Как указано в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, решение о применении дисциплинарного взыскания должно приниматься работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, вытекающих из содержания трудового договора (ст.57 ТК РФ). Поскольку на работника в период исполнения им своей трудовой функции распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст.21 ТК РФ).

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

По делу установлено, что обязанности заведующего офтальмологическим детским отделением ФИО3 закреплены в трудовом договоре и должностной инструкции, утвержденной руководителем – главным врачом ОГБУЗ СОКБ от 14.01.2014 (л.д. 63-67, 71-72).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.03.2011 к трудовому договору № б/н от 31.12.2008 истец принимается на работу в офтальмологическое детское отделение в должности заведующей отделением, врача-офтальмолога.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного дополнительного соглашения работник обязуется полностью выполнять требования и условия по настоящему трудовому договору, распоряжения руководителя учреждения, его заместителей, должностные обязанности, регламентируемые инструкциями, нормативными документами и локальными нормативными актами учреждения, регулирующие трудовые отношения.

В пункте 7 трудового договора установлено, что работник выполняет обязанности на рабочем месте в соответствии с должностной инструкцией. Также зафиксирован факт ознакомления истца с должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего офтальмологическим детским отделением ОГБУЗ СОКБ заведующий отделением должен знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторнополиклинических учреждениях.

По своей специальности заведующий отделением должен знать современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; правила оформления медицинской документации.

Заведующий отделением в соответствии с возлагаемыми на него функциями выполняет следующие обязанности:

- в целях более рационального использования коек проводит отбор больных на плановую госпитализацию, уточняет диагноз и назначает при необходимости дополнительное обследование на пред госпитальном этапе;

- обеспечивает необходимые условия приема вновь поступающих больных, не допуская отказа в госпитализации тяжелобольным детям в связи с карантином;

- осуществляет систематический контроль за своевременным и правильным исполнением обязанностей всеми сотрудниками отделения, обращая их внимание на качество ведения медицинской документации, разбор всех летальных исходов.

В своей работе заведующий отделением подчиняется непосредственно заместителю главного врача по хирургической помощи, то есть ФИО4

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в Детской клинической больнице ДПО № и согласно выписке с рождения у ребенка отмечается гнойное отделение обоих глаз. Назначалось консервативное лечение. 28.07.2022 в виду возобновления отделяемого обоих глаз и сохранения слезостояния выписано направление в СОКБ детское глазное отделение для решения вопроса проведения зондирования и промывания слезных путей. Далее повторное направление в СОКБ выписывалось 09.09.2022 и 15.09.2022 (л.д.135, 140, 138).

В медицинской карте стационарного больного № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлены два направления Детской клинической больницы ДПО №3 для стационарного лечения от 28.07.2022 и 15.09.2022, а также медицинские исследования датированные 17.08.2022, 18.08.2022, 23.08.2022.

Из жалобы ФИО1 усматривается, что она с ребенком трижды по направлениям Детской клинической больницы ДПО №3 обращалась к ФИО3 Первый раз в августе 2022 ФИО3 осмотрела ребенка и назначила госпитализацию для зондирования на 24.08.2022, разъяснив необходимость сбора анализов, которые были представлены в назначенный для госпитализации день – 24.08.2022. Третье обращение имело место 21.09.2022.

При обращении 24.08.2022 оснований для госпитализации и хирургического лечения ФИО3 не усмотрела, пологая необходимым продолжит консервативное лечение, о чем сделала запись на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с направлением от 15.09.2022 для стационарного лечения, в котором пациенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец отказала, сославшись на просроченные анализы.

Далее ФИО1 обратилась к заместителю главного врача по хирургической помощи ФИО4, исполнявшему обязанности главного врача СОКБ, который дал устное распоряжение ФИО3 госпитализировать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное распоряжение истец отказалась выполнить. Далее по распоряжению ФИО4 была оформлена карта стационарного больного № ФИО2, с направлением матери и ребенка в офтальмологическое детское отделение. ФИО3 продолжила игнорировать распоряжение непосредственного руководителя - заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО4, после чего ФИО1 повторно обратилась к ФИО4, который непосредственно в отделении дал ФИО3 распоряжение провести все необходимые медицинские исследования в стационаре и выполнить пациенту зондирование глаз. От выполнения данного распоряжения ФИО3 отказывалась, вплоть до получения от ФИО4 письменных указаний. Также ФИО3 отказалась оперировать ФИО2, вслед за ФИО3 отказалась выполнить операцию и ее подчиненная врач-офтальмолог ФИО8

По просьбе ФИО4 дренирование выполнила 22.09.2022 и 23.09.2022 доцент кафедры офтальмологии ФИО12

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным факт неисполнения ФИО3 21.09.2022 в нарушение должностной инструкции распоряжений непосредственного руководителя - заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО4, а именно устного распоряжения о госпитализации пациента ФИО2 с матерью ФИО1 в офтальмологическое детское отделение СОКБ и выполнении хирургического лечения (дренирования) врачами-офтальмологами офтальмологического детского отделения СОКБ.

Данные факты не оспаривались истцом в процессе рассмотрения дела, со ссылкой не невозможность госпитализации пациента с просроченными анализами и невозможность выполнения операции ввиду конфликта с матерью пациента и ее (ФИО3) эмоционального состояния. К данным доводам истца суд относиться критически, как к попытке избежать дисциплинарной ответственности, в отсутствие прямого указания закона на запрет госпитализации пациента с анализами более чем месячной давности, и уклониться от своих прямых должностных обязанностей врача-офтальмолога.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон №323-ФЗ от 21.11.2011), основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

В силу ст.98 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.2 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011, медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011 формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.19 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст.11 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011 отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В части вменения истцу работодателем спорным приказом в качестве дисциплинарного проступка отказ в оказании 21.09.2022 медицинской помощи ребенку ФИО1 (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, нуждаемость ребенка в хирургическом лечении (дренировании), а также принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции заведующего офтальмологическим детским отделением ОГБУЗ СОКБ, исходя из которых отбор больных на плановую госпитализацию и обеспечение необходимых условий приема вновь поступающих больных являются прямыми должностными обязанностями заведующего офтальмологическим детским отделением, суд находит факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в отказе в оказании медицинской помощи посредством госпитализации пациента, подтвержденным доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания.

Факт нуждаемости ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в госпитализации и хирургическом лечении истцом не оспаривался, а ссылка истца на то, что случай не являлся экстренным, при установленных судом обстоятельствах, не является объективной причиной, препятствующей работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, учитывая наличие свободных коек в отделении и возможности проведения дополнительного обследование в стационаре.

Также истцу работодателем в спорном приказе вменено несоблюдение принципов медицинской этики и деонтологии при общении с матерью (ФИО1) пациента (ФИО2).

В соответствии с ч.1 ст.73 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

В соответствии со ст.ст. 26, 43 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012, врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача. Врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 довела ее до слез своим бесчеловечным, издевательским отношением. В общении ФИО3 вела себя надменно, подчеркнуто демонстрируя свою занятость административными вопросами, игнорируя кормящую грудью мать с младенцем на руках. В своей жалобе ФИО1 выразила сомнения в доброте и гуманности врачей.

Изложенные в жалобе обстоятельства подтверждаются докладной запиской и объяснениями зам.главного врача ФИО4, согласно которым 21.09.2022 ФИО1 дважды обращалась к нему с жалобой на заведующую детским офтальмологическим отделением ФИО3, в слезах и в расстроенных чувствах, с пятимесячным ребенком на руках.

Фак конфликтной ситуации и эмоционального расстройства ФИО1 не отрицала и ФИО3, сославшись на постродовое состояние женщины.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел достоверное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что истцом было допущено нарушение ч.1 ст.73 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 26 и 43 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, должностной инструкции, в связи с чем, работодатель правомерно применил к работнику дисциплинарное взыскание.

Каких-либо нарушений со стороны работодателя при проведении служебной проверки и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, либо допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, судом не установлено.

Между тем, суд находит необоснованно вмененным истцу в качестве дисциплинарного проступка, не оформление медицинской документации в нарушение требований приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (в части ведения медицинской документации в стационарных условиях), приказа Минздрава России от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», должностной инструкции заведующего офтальмологическим детским отделением.

Так из объяснений стороны ответчика усматривается, что истцу вменено не оформление карты амбулаторного бального при отказе в госпитализации по направлению поликлиники по результантам осмотра пациента в процессе отбора на плановую госпитализацию.

Между тем, ни указанными нормативными правовыми актами, ни локальными нормативными актами работодателя порядок оформления документации в указанном выше случае прямо не регламентирован, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в данной части в оспариваемом приказе не указан конкретный проступок, который совершила ФИО3, нет ссылок на допущенные ей нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции, стандартов и клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи детям с офтальмологической патологией, предписывающие оформление карты амбулаторного больного в стационаре, а также на документы, подтверждающие виновные действия или бездействие применительно к положениям ст.192 ТК РФ.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФИО3 возложенных на нее должностных обязанностей, в части оформления медицинской документации, свидетельствует о недоказанности работодателем оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности вменения ФИО3 в качестве дисциплинарного проступка – не оформление медицинской документации, с исключением его из спорного приказа.

Учитывая, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившейся в несоблюдении принципов медицинской этики и деонтологии при общении 21.09.2022 с ФИО1 (матерью пациента), отказе 21.09.2022 года ФИО1 в оказании медицинской помощи ребенку, неисполнении 21.09.2022 распоряжений руководства по госпитализации пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, в то же время каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, и не зависящих от ее воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст.193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, суд находит факт совершения истцом дисциплинарного проступка установленным, а требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от 30.09.2022, необоснованными.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 30.09.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова