ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Григорьевой А.С. , с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании 1 295 261 рубль 27 копеек возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 27 953 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: «Мерседес Бенц Е250» государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО2 , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц GL350» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответчиком ФИО3.
Гражданская ответственность истца ФИО2 владельца ТС «Мерседес Бенц Е250» государственный регистрационный знак №138 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ТС Мерседес Бенц GL350» государственный регистрационный знак №/138 ФИО3 ТС была застрахована в ООО «Астро-Волга».
В адрес СПАО «Ингосстрах» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, в рамках обращения страховщиком был организован осмотр транспортного средства, и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в экспертную организацию и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 695 261,27 рублей.
С учетом выплаченного страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 295 261,27 рублей; 1 950 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности; 27 953 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 6 000 рублей на оплату услуг независимой экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 , действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО3 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: «Мерседес Бенц Е250» государственный регистрационный знак №138 под управлением ФИО2 , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц GL350» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
Транспортное средство «Мерседес Бенц Е250» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО3 совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц Е250» государственный регистрационный знак Е №/138 и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца «Мерседес Бенц Е250» государственный регистрационный знак №/138 получил следующие механические повреждения: ВСП, бампер задний, с накладками, с датчиками парковки, с усилителем, дверь багажник с накладками со стеклом, с фонарями, с обшивкой, фонари оба. Стойка кузова задняя правая, выхлопная труба, панель задняя. Пол багажника, обшивка багажника, госномер с рамкой, подголовники передних сидений.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е250» государственный регистрационный знак №/138 ФИО2 на момент ДТП застрахована в форме ОСАГО страховой полис ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В обоснование довода о сумме для возмещения ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 695 261,27 рублей.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".
В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО3.
Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 295 261,27 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 1 950 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 27 953 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) 1 295 261 рубль 27 копеек возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 950 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 27 953 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025
38RS0032-01-2024-008784-38