УИД № 70RS0003-01-2023-000882-21

№ 2-1061/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать денежные средства в размере 205 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2140 руб., расходы по оценке в размере 3 600 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что ... в Томске, на ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, собственником которого он является. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление, в котором исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205000 рублей, признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг от ..., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительство в суде первой инстанции по указанному делу на стороне заказчика (п.1.1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 35000 руб. (п. 2.2).

Как следует из расписки ФИО3 от ..., ею получены от ФИО1 денежные средства в размере 35000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ....

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом были потрачены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2140 руб., что подтверждается оригиналом доверенности, квитанцией от ..., расходы по оценке в размере 3 600 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от ..., актом от ..., кассовым чеком. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает возможным произвести возврат истцу государственной пошлины в размере 70 %, в размере 3 675 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ..., выдан ... ..., код подразделения ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2140 рублей, расходы по оценке в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1575 рубля.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3675 рублей, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) по чеку-ордеру от ....

Данное решение является основанием для обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.