Копия Дело № 2-269/2023
16RS0046-01-2022-012158-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,
при секретаре Д.А. Усамбаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка,
и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
В период с ... по ... кадастровым инженером ФИО4 по заказу истца были проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в части границы земельного участка с кадастровым номером ..., по результатам которых ... был составлен межевой план.
В результате проведения кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... по их фактическому расположению отличаются от координат поворотных точек земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что вызвано допущенной ошибкой при проведении геодезических работ и измерений данного участка.
Наличие выявленной реестровой ошибки в части границы земельного участка является препятствием для учета изменений в отношении существующего земельного участка, что, в свою очередь, нарушает права истца, поскольку истец не может зарегистрировать объект капитального строительства (гараж), поскольку он расположен частично на смежном земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ответчику.
Согласно технического паспорта от .... указанный гараж возведен ....
Также согласно Городскому планшету ... от ... года объект капитального строительства располагался полностью на земельном участке с кадастровом номером ....
Граница исходного земельного участка меняется от т.2 до т.5, соответственно, согласование производится только в части уточняемой границы земельного участка. Остальные границы земельного участка не меняются.
Границы земельного участка с кадастровым номером ... по их фактическому расположению отличаются от координат поворотных точек земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что также вызвано допущенной ошибкой при проведении геодезических работ и измерений данного участка.
На основании вышеизложенного, кадастровым инженером сделан вывод о необходимости исправления выявленных реестровых ошибок в части границ земельных участков с кадастровым номером ... и ....
После составления межевого плана истец направил в адрес ответчика претензию о согласовании границ земельного участка, к претензии был приложен межевой план, претензия содержала требование направить в адрес истца подписанное согласование границ земельных участков (подпись в межевом плане) либо мотивированный отказ от согласования.
Претензия не была удовлетворена ответчиком, мотивированный отказ также не был представлен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Выявленные реестровые ошибки нарушают имущественные права истца, препятствуют регистрации права собственности на объект капитального строительства гараж, и в дальнейшем повлекут за собой пересечение границ смежных земельных участков, что будет являться препятствием для последующих регистрационных действий.
Руководствуясь изложенным, истец с учетом уточнения просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером ... по следующим координатам: ...; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с иском, ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ... является собственником жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу .... Указанное строение общей площадью 253,3 кв.м. было возведено согласно разрешению на строительство и соответствующей кадастровой и технической документацией, а также земельного участка ... на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ....
ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
Согласно плану межевания от ...., составленного на основании проведенных кадастровым инженером ФИО4 кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в части границы земельного участка с кадастровым номером ..., ФИО1 самовольно захватил часть участка принадлежащего ФИО2, установив на нем ограждение.
В связи с вышеуказанным ФИО2 был вынужден обратиться в ФИО9 для составления экспертного заключения ....
Специалистом установлено, что ФИО1 создает ФИО2 препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку полностью лишил ФИО2 доступа к части его земельного участка.
На основании изложенного, ФИО2 просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., а именно демонтировать ограждение и освободить захваченную часть земельного участка, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
ФИО2 в ходе судебного заседания встречные исковые требования уточнил, также просил установить границу земельного участка с кадастровым номером ... в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от ....
В ходе судебного заседания ФИО2 отказался от требований в части устранении препятствий в пользовании имуществом.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 основные исковые требования не признали, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), с учетом представленных в суд ходатайств и заявлений, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
В период с ... по ... кадастровым инженером ФИО4 по заказу истца были проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в части границы земельного участка с кадастровым номером ..., по результатам которых ... был составлен межевой план.
В результате проведения кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... по их фактическому расположению отличаются от координат поворотных точек земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что вызвано допущенной ошибкой при проведении геодезических работ и измерений данного участка.
Наличие выявленной реестровой ошибки в части границы земельного участка является препятствием для учета изменений в отношении существующего земельного участка, что, в свою очередь, нарушает права истца, поскольку истец не может зарегистрировать объект капитального строительства (гараж), поскольку он расположен частично на смежном земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ответчику.
Согласно технического паспорта от .... указанный гараж возведен ....
Также согласно Городскому планшету ... от 1973 года объект капитального строительства располагался полностью на земельном участке с кадастровом номером ....
Граница исходного земельного участка меняется от т.2 до т.5, соответственно, согласование производится только в части уточняемой границы земельного участка. Остальные границы земельного участка не меняются.
Границы земельного участка с кадастровым номером ... по их фактическому расположению отличаются от координат поворотных точек земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что также вызвано допущенной ошибкой при проведении геодезических работ и измерений данного участка.
На основании вышеизложенного, кадастровым инженером сделан вывод о необходимости исправления выявленных реестровых ошибок в части границ земельных участков с кадастровым номером ... и ....
В случае выявления кадастровым инженером реестровой ошибки в отношении земельного участка под указанным многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление ошибки возможно на основании решения суда.
Разрешая заявленные требования истца ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, суд считает возможным установить границы между земельными участками с кадастровым номером ... и ... согласно уточненного межевого плана от .... составленного кадастровым инженером ФИО4 от точки 5 до точки н4, от точки н4 до точки н3, от точки н3 до точки н2, от точки н2 до точки н1, от точки н1 до точки 4, от точки 4 до точки 3, от точки 3 до точки 2, в соответствии с каталогом координат.
Доказательств, свидетельствующих о возможности иного определения границ участка, в суд сторонами не предоставлено. При этом обе стороны спора фактически заявляют об одинаковых координатах границ между собой, вместе с тем к мировому соглашению стороны не пришли, потому исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению в возврат госпошлины сумма в размере 300 руб.
С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит возмещению в возврат госпошлины сумма в размере 300 руб.
Денежные средства в сумме 60000 руб., зачисленные на депозитный счет Управления судебного департамента по ... подлежат возвращению ФИО1.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований каждой из сторон.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Установить границы между земельными участками с кадастровым номером ... и ... согласно уточненного межевого плана от .... составленного кадастровым инженером ФИО4 от точки 5 до точки н4, от точки н4 до точки н3, от точки н3 до точки н2, от точки н2 до точки н1, от точки н1 до точки 4, от точки 4 до точки 3, от точки 3 до точки 2, в соответствии со следующим каталогом координат.
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Взыскать с ФИО2 паспорт ... в пользу ФИО1 паспорт ... судебные расходы в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО1 паспорт ... в пользу ФИО2 паспорт ... судебные расходы в размере 300 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Денежные средства, зачисленные на депозитный счет Управления судебного департамента по ... возвратить ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....
Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин
Копия верна
Судья М.Ш. Сайфуллин