УИД 91RS0019-01-2024-004579-86 Дело №2-522/2025 (2-4035/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.
при помощнике судьи Куприяновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чорман Зухры к Сулеймановой Нияре, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании недостойными наследниками,-
УСТАНОВИЛ
В августе 2024 года истец обратился в суд с иском к Сулеймановой Нияре, ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований от 27.01.2025 просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., судебные расходы, признать ответчиков недостойными наследниками.
Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 17.06.2021 в рамках гражданского дела №2-875/2021 за истцом и ответчиками признано право собственности на наследственное имущество по 1/3 доле, после смерти их сестры ФИО13 в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В силу указанного решения, ответчики получили в собственность доли недвижимого имущества, строительство которого было осуществлено истцом за собственные денежные средства и собственными силами, в связи с данными обстоятельства, истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились за счет труда и денежных средства истца, вложенных при строительстве домовладения. Кроме того, согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 27.01.2022 признано право собственности за сторонами на драгоценности и денежные средства умершей сестры ФИО10, которые удерживаются ответчиками, что является неосновательным обогащением. Помимо указанного, часть наследства сокрыта ответчиками и в состав наследственной массы не вошла. Требования в части признания Сулеймановой Нияры, ФИО2 недостойными наследниками мотивированы тем, что умершая была оставлена ответчиками в опасности. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал заявленным требованиям, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сулейманова Нияре, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными сестрами ФИО12 Сайде, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из решения Центрального районного суда г. Симферополя от 17.06.2021 по делу № 2-875/2021.
После смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли её сестры ФИО3, ФИО4, ФИО1
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.06.2021 по гражданскому делу №2-875/2021, признано за Чорман Зухрой право собственности на 1/3 долю наследственного имущества – земельного участка, общей площадью 0,1000 га и 1/3 долю домовладения, общей площадью 143,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО10
Признано за ФИО1 право собственности на 1/3 долю наследственного имущества – земельного участка, общей площадью 0,1000 га и 1/3 долю домовладения, общей площадью 143,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО10
Признано за ФИО4 право собственности на 1/3 долю наследственного имущества – земельного участка, общей площадью 0,1000 га и 1/3 долю домовладения, общей площадью 143,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО10
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.01.2022 решение суда от 17.06.2021 отменено в части отказа во включении в наследственную массу, открывшеюся после смерти ФИО10, ювелирных изделий и денежных средств, и признании права собственности ФИО3 на 1/3 долю денежных средств и ювелирных изделий, в этой части вынесено новое решение.
Включены в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО10, денежные средства в размере 4600 долларов США и 319 000 рублей, признав право собственности ФИО3 на 1/3 долю указанных денежных средств в порядке наследования.
Включены в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО10, ювелирные изделия: кольцо с белым камнем (металл золото, 583 пробы, вес 2,39 гр.), кольцо (металл золото, 585 пробы, вес 2,23 гр.), цепочка (металл золото, 585 пробы, вес 1,55 гр).
Признано право собственности в порядке наследования за ФИО3 на кольцо с белым камнем (металл золото, 583 пробы, вес 2,39 гр.).
Признано право собственности в порядке наследования за ФИО4 на кольцо (металл золото, 585 пробы, вес 2,23 гр.).
Признано право собственности в порядке наследования за ФИО1 на цепочку (металл золото, 585 пробы, вес 1,55 гр).
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.01.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Обращаясь с иском в суд истец указывает, что ею и её семьей на земельном участке, принадлежащем изначально ее матери ФИО6 был возведен жилой дом, который перешел в собственность ФИО7 Проект домовладения, строительство и документальное согласование было полностью осуществлено истцом в силу наличия специальных навыков и инженерного образования. Также указывает, что из приложенных к делу квитанцией и расчета стоимости материалов следует, что истец внесла денежные средства на строительство домовладения в размере 7 449 американских долларов, а также на покупку стройматериалов внесла 4 779 американских долларов, а всего 12 228 американских долларов. Указывает, что из писем ФИО7, приобщенных к материалам дела следует, что она находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не имела возможности самостоятельно, на свои денежные средства вести строительство дома. Вместе с тем, наличие у истца денежных средств подтверждается приобщенным к материалам дела договором купли-продажи от 25.07.1990, деньги от реализации которого были внесены ФИО3 на строительство дома.
Как было указано судом ранее, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь.
Из содержания решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.06.2021 следует, что в процессе рассмотрения дела №2-875/2021 ФИО3 заявила требования об исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7 – 1/2 доли земельного участка и жилого дома, площадью 143,6 кв.м., в связи с тем, что ею произведены неотделимые улучшения в спорном домовладении и у нее была договоренность о том, что дом в дальнейшем перейдет в ее собственность.
При вынесении решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суд пришел к выводу, что соглашения о совместной деятельности по строительству спорного домовладения должны были быть заключены в простой письменной форме и вступают в силу с момента их подписания сторонами.
Устная договоренность о совместном строительстве дома и определении в будущем долей в собственности на данный дом, не порождает обязательств для сторон, следовательно, не имеет юридического значения при рассмотрении требований об увеличении требований в наследственной массе.
Суд указал, что не находит оснований, для удовлетворения требований ФИО3 в части исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> признании за ней доли в наследственном имуществе в размере 3/9 доли.
В указанной части решение суда от 17.06.2021 вступило в законную силу - 27.01.2022.
В подтверждении доводов о том, что ФИО3 внесены денежные средства на строительство спорного дома, истцом в материалы дела приобщены копии квитанций, которые судом не принимаются во внимание, как надлежащее доказательство, поскольку плательщиком, согласно квитанциям, является ФИО8
Из представленных копий квитанций и накладных, оформленных на имя ФИО3 невозможно сделать однозначный вывод о том, что приобретенные истцом строительные материалы использовались при строительстве указанного дома.
При этом письма, направленные ФИО3 умершей ФИО10 с указанием на тяжелое материальное положения, не могут служить достоверным доказательством того, что у ФИО7 не имелись средства на постройку дома, и что ФИО3 были внесены денежные средства на постройку дома в указанном размере.
Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что ответчики неосновательно обогатились, приняв наследственное имущество.
Также необходимо отметить, что в процессе рассмотрения гражданского дела №2-875/2021 Центральным районным судом г. Симферополя установлено, спорное имущество является единоличной собственностью наследодателя и подлежит разделу между наследниками в равных долях.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Доводы истца о сокрытии ответчиками части наследства судом не промаются, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводы иска относительно удержания ответчиками драгоценностей и денежных средств, присужденных истцу апелляционным определением Верховного суда Республики Крым также подлежат отклонению, поскольку вопрос исполнения судебного акта подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
Рассмотрев требования истца о признании ФИО4, ФИО1 недостойными наследниками удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Как было отмечено судом ранее, апелляционное определение от 27.01.2022, которым ответчики признаны наследниками и за ними признана права на наследственное имущества, не отменено, вступило в законную силу 08.11.2022.
Обращаясь с требованиями в указанной части, истец ФИО3 указывает, что ответчики не ухаживали за умершей, не приняли меры по оказанию специализированной медицинской помощи, что привело к смерти ФИО7
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Между тем, истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики предпринимали какие-либо действия указанные в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчиков от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчиков на содержание наследодателя не принималось.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом достоверных, обоснованных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики являются недостойными наследниками после смерти сестры ФИО7 суду не представлено, а также учитывая, что на истца возложена обязанность по доказыванию фактов, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным, суд приходит к выводу, что требования в указанные требования удовлетворению не подлежат.
Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Чорман Зухры к Сулеймановой Нияре, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании недостойными наследниками – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.
Судья Ломовский И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.