КОПИЯ 86RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA Magentis, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <***>. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в рамках прямого возмещения убытков. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 35100 рублей. Поскольку, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 105343 рубля, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70243 рубля, расходы по оплате заключения - 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2307 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, не согласился с размером ущерба, размером судебных расходов и взысканием компенсации морального вреда.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Magentis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>. принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО1, который управляя автомобилем марки MAGNETIS, государственный регистрационный знак № при повороте направо на перекрестке <адрес> и <адрес>, не рассчитал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения были причинены только транспортным средствам участников ДТП, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, и поскольку обстоятельства причинения вреда и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП и были зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, оформление документов о данном ДТП было произведено без участия сотрудников полиции, уполномоченных на оформление документов по ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому, на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он, как потерпевший, обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении при прямом возмещении убытков.

Согласно акту № АТ 11981512 о страховом случае от <дата>, ПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 24700 рублей, в дальнейшем, по его заявлению страховщик доплатил ему страховое возмещение в размере 10400 рублей, что также подтверждается актом от <дата>.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 105343 рубля.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик не согласился с представленным истцом заключением, в связи с чем, по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, составляет, без учета износа, - 105175 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет - 40247 рублей, без учета износа - 45143 рубля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае взысканию в пользу истца подлежит сумма ущерба, с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO без учета износа.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела следует, что <дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт его транспортного средства, в заявлении им было также указано, что он отказывается от денежной выплаты.

В ответе САО «РЕСО-Гарантия» №/го, направленном <дата> в адрес ФИО2, указано, что поскольку страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организациям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 <дата> повторно обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт его транспортного средства, указав наименование выбранной станции технического обслуживания ее адрес и место нахождение (письмо №/го от <дата>).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес потерпевшего ответ №, в котором было указано, что проведенная проверка по представленным ФИО2 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме №/го от <дата>. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных потерпевшим требований, указанных в претензии у страховщика не имеется.

<дата> САО «РЕСО-Грантия» направило в адрес истца еще один ответ (более развернутый), в котором было указано, что порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона по ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для проведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховая выплата в размере 24700 рублей начислена ФИО2 на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из приложенного САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт» № АТ 119081512 от <дата> усматривается, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства потерпевшего, составляет – 35055 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на указанное заключение, перечислило потерпевшему сумму в размере 24700 рублей.

<дата> ФИО2 вновь обратился в страховую компанию с просьбой ознакомить его с заключением ООО «АВТО-Эксперт» № АТ 119081512 от <дата> и выдаче ему копии акта о страховом случае.

В связи с чем, потерпевшему была произведена доплата и направлен ответ № от <дата>, из которого следовало, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, поскольку с размером выплаты ФИО2 не согласился, <дата> он направил в адрес страховщика претензию, в которой указал, что поскольку в выдаче направления на ремонт ему было отказано, просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме - без учета износа транспортного средства, а также просил выплатить неустойку.

Однако, в удовлетворении требований истцу страховщиком было отказано, со ссылкой на то, что страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания из списка станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС марки RENAULT SANDERO, страховщик не имеет возможности выдать направление на ремонт. В связи с чем, возмещение вреда ему было осуществлено в форме страховой выплаты, размер которой был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене. Также указано, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена своевременно, оснований для выплаты ему неустойки не имеется.

Суд не может согласиться с данной позицией страховщика, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля потерпевшего, нельзя признать соответствующими закону.

Поэтому, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 45143 рубля, с ответчика, как с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 60032 рубля (105175- 45143).

Заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования предъявлены истцом исходя из причинения вреда его имуществу, а согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований (85,46%). Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма понесенных расходов по оплате заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» - в размере 5127 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>; расходы по уплате государственной пошлины - в размере 1971,56 рублей, а также почтовые расходы - в размере 780 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поэтому, учитывая изложенное, и исходя из суммы удовлетворенных требований (85,46%), сумма расходов за юридические услуги составит 8546 рублей, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о возмещении расходов частично и взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей.

ООО «Сибирь-Финанс» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 18000 рублей (12000 руб. + 6000 руб).

Суд, исходя из положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным, а возложенная на ФИО1 судом обязанность по оплате экспертизы не была исполнена. Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО2 в возмещение ущерба - 60032 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования - 5127 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1971 рубль 56 копеек, расходов за составление искового заявления - 5000 рублей и почтовых расходов - 780 рублей; всего взыскать: 72911 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Сибирь Финанс» расходы за проведение экспертизы - в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Чурсинова В.Г.

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № Секретарь __________ А.И. Шайхиева