Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работодателем неверно квалифицировано допущенное ею нарушение, так вместо невнесения в журнал сведений о выдаче медицинских перчаток в приказе указано на невнесение в журнал записи о выдаче медицинских масок, кроме того при вынесении приказа о наложении столь строгого дисциплинарного взыскания как выговор работодателем не учтено отсутствие каких-либо последствий невнесения данной записи, кроме того работодателем не принято во внимание, что за весь период работы истец не имела ни одного дисциплинарного взыскания, не учтено ее отношение к труду.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ГБУ «Республиканский онкологический диспансер», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания как путем направления судебной повестки, так и в силу положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Согласно части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая статьи 193 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на истца, замещающую должность перевязочной медсестры паллиативного отделения, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, выразившимся в невнесении в журнал выдачи выдачу медицинских масок в процедурный кабинет. Дата совершения дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе не указана.

Между тем, из объяснительной истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснения ею даны по поводу невнесения в журнал выдачи выдачу ДД.ММ.ГГГГ 50 пар медицинских перчаток в процедурный кабинет и 50 пар сестре-хозяйке.

Самостоятельно определять за работодателя, в чем конкретно заключается допущенное сотрудником дисциплинарное нарушение, суд не вправе.

Истцом также указывается на строгость наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, отсутствие у нее до даты вынесения приказа каких-либо дисциплинарных взысканий, несоразмерность наказания допущенному нарушению, непринятие работодателем во внимание ее предыдущего отношения к труду и большого объема работы.

В свою очередь, работодатель, на которого в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, каких-либо доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, суду не представил.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого ею приказа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко