КОПИЯ
Гражд. дело № 2-88/2023
89RS0013-01-2022-001477-28
Судья Молокова Е.А.
Апел. дело № 33-2345/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.09.2023 г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Байкиной С.В.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В., Курманова Э.Р.
с участием прокурора Рукавишникова П.А.
при секретаре Рудяевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Губкинским районным судом ЯНАО гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика ОО «РН-Пурнефтегаз» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», ФИО3, ФИО4 о признании незаконными приказов об увольнении, отказа в назначении на должность, назначении, переводе работников, соглашений к трудовому договору, о прекращении их действия, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить информацию о вакантных должностях, заключить соглашение о переводе.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «РН-Пурнефтегаз», указав, что 30.03.2021 принят на работу <данные изъяты> ООО «РН-Пурнефтегаз» на основании трудового договора. Приказом от 17.06.2022 №01258 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз» из подразделения «Правовое управление» исключены отделы хозяйственного и административного права, трудового и социального права, договорно-правовой работы, работники подлежали уведомлению об изменении определённых сторонами условий трудового договора, переводу, в случае несогласия продолжать работу в новых условиях трудовые договоры подлежали прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривалось изменение определённых сторонами условий договора с сохранением трудовой функции. Приказом от 22.06.2022 № 01278 «О порядке при сокращении штатных единиц (Правовое управление)» <данные изъяты> уведомлены о расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 29.08.2022 он уволен в связи с сокращением штата. В нарушение требований закона и Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок приёма, перевода, увольнения, оформления отпусков» № П2-03 РГБП-0013 ЮЛ-094, версия 3.00, утверждённого приказом от 10.06.2022 № 1224, работодатель не предоставил всю информацию по вакансиям, не предложил все вакансии, соответствующие квалификации работника, имевшие место в период с 20.06.2022 по 29.08.2022, не учёл требования о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности или штата работников, необоснованно отказал в назначении на должность, с которой согласился работник. Работодатель не оформил вкладыш в трудовую книжку, внёс сведения о работе в иной раздел «Сведения о награждениях». В связи с этим истец просил признать незаконным приказ от 29.08.2022 № 1807-к, восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.08.2022, обязать ООО «РН-Пурнефтегаз» оформить вкладыш в трудовую книжку в соответствии с требованиями приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, обязать предоставить всю информацию о вакантных должностях в соответствии с требованиями Регламента, признать незаконными приказы, изданные в период с 20.06.2022 по 29.08.2022, о назначении, соглашения о переводе на вакантные должности, не предложенные работнику, признать незаконным отказ в назначении на должность, с которой согласился работник, обязать заключить соглашение о переводе.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменял требования иска, окончательно заявил требования о признании незаконным приказа от 29.08.2022 №1807-к, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.08.2022 до момента фактического исполнения решения суда из расчёта среднедневного заработка 11 240 руб. 98 коп. (в том числе НДФЛ 13%), обязать ответчика предоставить всю информацию о вакантных должностях с 17.06.2022 в соответствии с требованиями п. 6.4.5.3 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок приёма, перевода, увольнения, оформления отпусков» № П2-03 РГБП-0013 ЮЛ-094, версия 3.00, признать незаконными дополнительные соглашения от 29.07.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, 22.11.2022 к трудовому договору от 01.07.2006 № 420 между ФИО3 и ООО «РН-Пурнефтегаз», приказы от 29.07.2022 №1562-к, 23.08.2022 №1745-к, 24.08.2022 №1754-к, 22.11.2022 №2411-к о назначении (переводе) ФИО3 на должности <данные изъяты> правового управления, <данные изъяты>, обязать ответчика прекратить их действие, признать незаконными дополнительные соглашения от 29.07.2022, 23.08.2022 к трудовому договору от 01.07.2006 между ФИО4 и ООО «РН-Пурнефтегаз», приказы от 29.07.2022 №1564-к, 23.08.2022 №1746-к о назначении (переводе) ФИО4 на должность <данные изъяты> правового управления, обязать ответчика прекратить их действие; признать незаконным отказ ООО «РН-Пурнефтегаз» в назначении на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, обязать заключить соглашение о переводе.
Истец отказался от требований о возложения обязанности оформить вкладыш в трудовую книжку в связи с добровольным исполнением ответчиком, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учётом изменений поддержал, пояснил, что с 30.03.2021 работал <данные изъяты> ООО «РН-Пурнефтегаз». 22.06.2022 он предупреждён о предстоящем сокращении, указанные мероприятия не соответствовали приказу от 17.06.2022, который предусматривал лишь изменение условий трудового договора с сохранением трудовой функции работников, при этом приказ от 17.06.2022 не изменён, не отменён. 29.08.2022 с ним расторгнут трудовой договор ввиду сокращения численности или штата работников, он дал согласие на замещение предложенной ему вакансии заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, поскольку конкретные требования к ней не обозначены работодателем, фактически достигнуто соглашение о переводе, подписанное сторонами в соответствии с п.п. 6.4.5.1, 6.4.5.7 Регламента бизнес-процесса, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое работодатель не исполнил, не издал распорядительный акт о переводе. Возможность замещения указанной должности имелась, учитывая его опыт работы на руководящих должностях у иных работодателей. При этом ему не предложены все вакансии, в том числе должности <данные изъяты>, соответствующие его квалификации. При сокращении не учтено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с иными работниками, учитывая его образование - окончание с отличием юридического института по очной форме, учёную степень кандидата юридических наук, опыт и длительный стаж работы, в том числе на руководящих должностях, научно-педагогическую деятельность, достижения в период работы, наличие двоих детей, в связи с чем вакантные должности заняты другими работниками, соглашения к трудовым договорам с которыми он оспаривает, поскольку ими нарушены его права. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика представить информацию о вакантных должностях в соответствии с требованиями п. 6.4.5.3 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок приёма, перевода, увольнения, оформления отпусков», признать незаконными приказы о назначении и переводе ФИО3, ФИО4, некоторые из которых оформлены в период их отсутствия, обязать ответчика прекратить действие соглашений о переводе с ними, признать незаконным отказ ответчика в назначении на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, обязать заключить соглашение о переводе.
Ответчик ООО «РН-Пурнефтегаз» представил в суд возражения относительно иска, указав, что при увольнении истца соблюдена установленная законом процедура, он своевременно предупреждён о сокращении, ему предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Истец выразил желание занять должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, по которой у него отсутствовала квалификация и опыт работы, о чём он уведомлён. Предложение вышестоящих должностей законом не предусмотрено. Перевод сокращаемого работника возможен на равные и нижестоящие должность или работу, соответствующую квалификации работника, что предложено истцу. Преимущественное право работника подлежит учёту в отношении работников, которые занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, что в данном случае неприменимо, поскольку сокращены все должности <данные изъяты>. Информация об увольнении внесена в трудовую книжку раздел «Сведения о награждениях», что устранено, вкладыш оформлен и готов к выдаче истцу. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО2
При изменении иска ответчик ООО «РН-Пурнефтегаз» дополнил возражения, указав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав, предъявляя требования о признании незаконными приказов о назначении, переводе ФИО3, ФИО4, прекращении действия их соглашений о переводе, иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя принимать кадровые решения. При сокращении должностей <данные изъяты>, трудового и социального права введены должности главных юрисконсультов правового управления, наименование должности <данные изъяты>правовой работы - <данные изъяты> в соответствие с новым штатным расписанием - заместитель <данные изъяты> занимала ФИО3, вакантной данная должность не являлась. После увольнения 29.07.2022 <данные изъяты> с 30.07.2022 временно занимала ФИО3, 30.07.2022 на должность <данные изъяты> - заместителя <данные изъяты> временно переведён ФИО4 Должность <данные изъяты> не предложена истцу, поскольку работодатель не обязан предлагать сокращаемому работнику вышестоящие должности. Должность начальника отдела по администрированию договоров МТР не предложена, так как не была свободна. ФИО6, занимавшая должность, уволена 29.07.2022, на данную должность 11.08.2022 переведён её заместитель ФИО7 Истец в указанный период находился в отпуске (25.07.2022 - 26.08.2022), в период которого он не воспользовался правом на ознакомление с имеющимися вакансиями, до и после отпуска ему предложены вакантные должности.
Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО5 в суде возражения относительно иска поддержала, требования иска не признала, указав, что процедура увольнения истца по сокращению соблюдена. Дополнительно сообщила, что вакансии отсутствовали, поскольку перечисленные истцом должности временно заняты иными работниками. Истец ошибочно полагает о заключении с ним соглашения об изменении условий труда путём ознакомления со списком вакансий, выбором им должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда. Ранее работодатель указывал на невозможность перевода истца на указанную должность ввиду отсутствия необходимых образования и стажа работы по профилю, ошибочность указания должности в списке вакансий. Ознакомление с перечнем вакансий не означает согласование сторонами существенных условий трудового договора. Просила в иске отказать.
В связи с изменениями требований иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, в последующем их процессуальный статус изменён, они привлечении судом к участию в деле в качестве ответчиков.
Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз», в судебном заседании с требованиями иска не согласился по основаниям, изложенным в возражениях общества. Просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Решением Губкинского районного суда от 26.01.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от 29.08.2022 № 1807-к ООО «РН-Пурнефтегаз» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) в отношении ФИО2
ФИО2 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».
С ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 430 079, 89 руб.
С ООО «РН-Пурнефтегаз» в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 7 500, 80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласились стороны.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, изменить мотивировочную часть в части указанных истцом противоречий и неполноты, в части среднего дневного заработка истца, в части оплаты времени вынужденного прогула. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка сути проведенных в ООО «РН-Пурнефтегаз» организационно-штатных мероприятий. Настаивает на прежних доводах о том, что изначально реорганизация подразумевала изменение условий трудового договора, и только впоследствии приказом от 22.06.2022 №01278 было предписано об уведомлении <данные изъяты> о расторжении трудовых договоров. Считает безосновательными выводы суда о том, что вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе исследованию не подлежал; отмечает, что суд должен был оценить приказы и процедуру увольнения с точки зрения соблюдения ответчиком принципа равенства прав и возможностей работников. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до день фактического исполнения решения суда ответчиком, указывая, что решение о восстановлении на работе может быть исполнено работодателем и не в день вынесения этого решения, исполнение решения о восстановлении считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Полагает неверным отказ суда в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о вакантных должностях, так как приказы, которыми инициирована процедура сокращения, не отменены. Также не согласен с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными соглашений и приказов о назначении переводе ФИО8 и ФИО4 и о возложении на ответчика обязанности прекратить их действие. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела указывает, что данные приказы не соответствуют закону и изданы работодателем в целях злоупотребления правом. В отношении требования о признании незаконным отказа ответчика в назначении на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды и о возложении обязанности заключить соглашение о переводе на эту должность указывает, что вопреки выводам суда не претендовал на должность руководителя или специалиста подразделения по охране труда. Судом не учтено, что согласно представленным документам обязательные требования профессиональных стандартов к указанной должности не применяются, квалификационных требований к ней не установлено, при этом согласно приказу от 07.09.2022 №01867 «О распределении обязанностей между топ-менеджерами ООО «РН-Пурнефтегаз» заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды должен обладать юридическими познаниями. Должностная инструкция <данные изъяты> относимым доказательством не является. Ввиду наличия письменного согласия истца на замещение указанной должности ответчик обязан был перевести истца на эту должность. Полагает, что судом допущена ошибка при расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, ссылается на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний, проведенных после 23.11.2022.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Полагает неверными выводы суда о нарушении процедуры сокращения численности или штата работников. Указывает на ошибочность утверждения суда о том, что квалификация истца позволяла ему претендовать на должность <данные изъяты>, поскольку согласно должностной инструкции, <данные изъяты> отдела должен знать ряд программ. Наличие у истца таких знаний документами не подтверждено. При этом судом отказано в приобщении к делу пояснений <данные изъяты> ФИО9 по указанному вопросу. Судом не учтены показания свидетеля ФИО1 о том, что решение непредложении истцу вакансии <данные изъяты> принято ответчиком при проведении комиссии, предусмотренной приказом от 22.06.2022 №01278. Ответчиком были представлены данные по оценке управленческих компетенций истца, которые ниже, чем у ФИО8 Также ответчиком учитывалось нахождение кандидатов в кадровом резерве: истец, в отличие от ответчиков ФИО8 и ФИО4 в таком резерве не состоял. Квалификация истца ответчиком оценена как несоответствующая указанной должности не только на момент увольнения но и на момент формирования кадрового резерва. Судом в решении не указано, какие доказательства подтверждают возможность предложения должности истцу <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» и прокурор г. Губкинский просят оставить ее требования без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы подержал, с жалобой ООО «РН-Пурнефтегаз» не согласился.
Представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «РН-Пурнефтегаз», с доводами жалобы истца не согласилась.
Прокурор Рукавишников П.А. в заключении полагал решение суда о восстановлении ФИО2 на работе законным и обоснованным, отметил при этом, что в резолютивной части решения не указана дата, с которой ФИО2 подлежит восстановлению на работе, в связи с чем в резолютивную часть решения должны быть внесены изменения; оснований для удовлетворения остальных требований истца - о предоставлении информации о вакантных должностях, о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным с другими работниками - не имеется.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: ФИО3 - посредством электронной почты (при наличии согласия на такой способ извещения - л.д. 160 т. 2), ФИО4 - телефонограммой, просил рассматривать дело без его участия. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.03.2021 ФИО2 принят на работу <данные изъяты> права правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз».
Согласно трудовому договору работа по данному договору является основным местом работы ФИО2, договор заключен не неопределенный срок (п.п. 1.3, 1.4).
Также установлено, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, квалификация - юрист, специальность - юриспруденция, дополнительная квалификация - преподаватель высшей школы, присуждена учёная степень кандидата юридических наук.
17.06.2022 ответчиком издан приказ №01258 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз» (Правовое управление)», согласно которому с 24.08.2022 из подразделения «Правовое управление» исключены отделы хозяйственного и административного права, трудового и социального права, договорно-правовой работы, работники подлежат уведомлению об изменении условий трудового договора, переводу, при несогласии продолжать работу в новых условиях трудовой договор подлежит прекращению согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 ознакомлен с приказом 22.06.2022.
22.06.2022 ООО «РН-Пурнефтегаз» издан приказ №01278 «О порядке при сокращении штатных единиц (Правовое управление)», в соответствии с которым <данные изъяты>, трудового и социального права правового управления уведомляют о расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с их переводом согласно законодательству.
22.06.2022 ФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в котором указано о сокращении численности со ссылкой на приказы от 17.06.2022, 22.06.2022, об исключении его должности из штатного расписания общества. Истец заявил о назначении на вновь введённую должность заместителя <данные изъяты> указанной должности.
22.06.2022 информация о предстоящем сокращении штата работников направлена в профсоюзную организацию общества, ГКУ «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Губкинский».
04.07.2022, 18.07.2022, 29.08.2022 ФИО2 предложены вакантные должности в ООО «РН-Пурнефтегаз», истец согласился с предложенной вакантной должностью заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, квалификационные требования по которой в списке вакансий не обозначены.
14.07.2022 истцу направлено уведомление об отсутствии у него требуемых к должности квалификации и опыта работы, указано о необходимости для занятия этой должности наличия высшего образования и дополнительного образования - программы профессиональной подготовки в области охраны труда, стажа работы не менее пяти лет по профилю в области охраны труда; высшего профессионального образования, стажа работы по специальности на инженерно-технических, руководящих должностях по охране окружающей среды не менее пяти лет.
22.07.2022 ФИО2 предложена вводимая с 24.08.2022 вакантная должность главного юрисконсульта правового управления, истец не согласился с предложением, сославшись на наличие иных подходящих вакансий, каких именно - не указал.
В период с 25.07.2022 по 16.08.2022 истцу предоставлен очередной отпуск.
26.08.2022 профсоюзной организацией согласовано расторжение трудового договора с членом профсоюза ФИО2
29.08.2022 приказом № 1807-к ФИО2 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности или штата работников организации, прекращено действие трудового договора от 30.03.2021, истец ознакомлен с приказом об увольнении 29.08.2022.
Разрешая заявленные ФИО2 требования, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в п.п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения в ООО «РН-Пурнефтегаз» организационно-штатных мероприятий на основании приказа от 17.06.2022 было реорганизовано структурное подразделение - правовое управление, исключены его отделы, работники управления переведены на иные должности в составе правового управления; также сокращены должности <данные изъяты> и административного права, которую занимал истец, <данные изъяты> и социального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся осуществления в ООО «РН-Пурнефтегаз» организационно-штатных мероприятий, и на основании представленных в материалы дела документов пришел к верному выводу о сокращении должностей трёх <данные изъяты> правового управления, так как они в результате были исключены из штатного расписания ООО «РН-Пурнефтегаз», вместо них введена должность заместителя <данные изъяты> которая ранее имелась в штате как <данные изъяты> работы - заместитель <данные изъяты>. При этом, как верно указал суд, из штатного расписания были исключены три должности <данные изъяты> управления, однако фактически сокращены две из них, поскольку третья штатная должность <данные изъяты> одновременно являлась должностью заместителя <данные изъяты> в штатном расписании после проводимых кадровых изменений.
Также суд посчитал соблюденным порядок увольнения истца в части предупреждения о предстоящем сокращении более чем за 2 месяца перед увольнением, направления уведомления о сокращении в центр занятости, профсоюзную организацию, которая впоследствии согласовала увольнение ФИО2
Правильными являются выводы суда о том, что в данном случае не подлежала применению статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае фактически из штата организации были исключены все три должности <данные изъяты> обязанности. Между тем, преимущественное право на оставление на работе работодатель должен исследовать в случае, если сокращается одна из нескольких должностей, с одинаковыми обязанностями, одинаковыми квалификационными требованиями, поскольку производить сравнение работников по установленным статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации критериям можно только в том случае, если ими выполнялись одинаковые трудовые функции.
Вместе с тем, суд установил, что ФИО2 работодателем не предложена должность <данные изъяты>, вакантная в период с 30.07.2022 до 11.08.2022, должность <данные изъяты>, освободившаяся 29.07.2022, а также вновь введённая 24.08.2022.
Тот факт, что должность <данные изъяты> была вакантна по состоянию на 30.07.2022 подтверждается списком приказов о расторжении трудового договора ООО «РН-Пурнефтегаз» за период с 17.06.2022 по 29.08.2022, согласно которому <данные изъяты> был уволен приказом от 27.07.2022 (л.д. 137 т. 1). Также это обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, пояснившая, что перевод на указанную должность ФИО3 состоялся из-за увольнения <данные изъяты> (л.д. 201 т. 3 (оборот)). ФИО3 переведена временно на должность <данные изъяты> с 30.07.2022 по 29.10.2022 согласно приказу от 29.07.2022 №1562-к, дополнительному соглашению к трудовому договору от 29.07.2022, в последующем, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 22.11.2022 - на эту же должность временно с 24.11.2022 по 23.02.2023 (л.д. 178 т. 2, л.д. 146-149 т. 3). Таким образом, в период со дня увольнения прежнего <данные изъяты> управления и до назначения на эту должность ФИО3 данная должность была вакантной.
Доводы ответчика о том, что должность <данные изъяты> являлась вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности нельзя признать обоснованными, так как положениями Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предлагать все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации работника, подлежащего увольнению ввиду сокращения должности (штата). Какого-либо запрета на предложение вышестоящей должности трудовым законодательством не установлено.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 соответствовал по своей квалификации должности <данные изъяты>, исходя из его профильного образования, стажа работы. Указывая в апелляционной жалобе на несоответствие квалификации истца указанной должности, ответчик ссылается только на то, что он в отличие от ФИО3 и ФИО4 не состоял в кадровом резерве ООО «РН-Пурнефтегаз», не приводя при этом конкретные требования, которым должен соответствовать кандидат на должность <данные изъяты>, и которым не соответствует истец. В этой связи следует отметить, что допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции заместитель генерального директора ООО «РН-Пурнефтегаз» по персоналу ФИО1 показала, что при решении вопроса о назначении работника на руководящую должность (<данные изъяты>) обсуждались не только профессиональные, но и управленческие компетенции. Кандидатура ФИО2 не рассматривалась, так как у его руководителя были вопросы к исполнительской дисциплине, выявлены упущения в производственной дисциплине, при этом в профессиональной компетентности ФИО2 никто не сомневался, поэтому ему была предложена самая высокая из возможных должностей не руководящего состава - главного юрисконсульта. Выбор был сделан в пользу ФИО3 на основании наличия управленческих компетенций, результата тестирования, мнения руководителя, информации о наличии или отсутствии упущений в работе. Также свидетель пояснила, что для замены увольняющихся руководителей в Обществе создана система кадрового резерва, работники, включенные в кадровый резерв, проходят тестирование, проходят дополнительное обучение. Кроме того, в Обществе проводится тестирование работников, результат тестирования ФИО2 показал, что его коммуникация находится не на должном уровне.
Между тем, ссылки ответчика не невключение ФИО2 в кадровый резерв ООО «РН-Пурнефтегаз», результаты прохождения им тестирования нельзя признать обоснованными, так как данные обстоятельства не освобождали работодателя от обязанности предложить ФИО2 должность, которой он соответствовал по своей квалификации.
Следует отметить, что наличие у ФИО3 перед ФИО2 преимуществ, касающихся профессиональных, деловых качеств, доказательствами не подтверждено. Документ, в котором отражены результаты обсуждения кандидатур ФИО3 и ФИО2 на должность <данные изъяты> оснований выбора ФИО3 в материалы дела не представлен.
Кроме того, суд указал на то, что ФИО2 не предложена должность <данные изъяты> договоров МТР, свободная с 30.07.2022 до 11.08.2022, которую ранее занимала ФИО6, уволенная 29.07.2022 в связи с переводом в иную организацию, 11.08.2022 на указанную должность временно переведён её заместитель ФИО7 Требования к должности <данные изъяты> по администрированию договоров МТР ООО «РН-Пурнефтегаз» указаны в должностной инструкции, которым ФИО2 соответствует.
При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика о том, что для замещения указанной должности необходимо владение специальным программным обеспечением, поскольку такие требования в должностной инструкции работодателем не предусмотрены. Истец, имея высшее юридические образование, соответствующий стаж работы, мог претендовать на данную должность, которая ему не предложена. В этой связи не имеют значения для разрешения настоящего дела письменные пояснения ФИО3, приложенные к апелляционной жалобе, о том, что для выполнения трудовой функции <данные изъяты> договоров МТР должен иметь опыт, умения и навыки работы в ряде программных продуктов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО «РН-Пурнефтегаз» процедуры увольнения ФИО2, в связи с чем удовлетворил требование истца о восстановлении на работе. В то же время судом в резолютивной части не указана дата, с которой истец должен быть восстановлен на работе, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на дату восстановления ФИО2 на работе - с 30.08.2022 (дата, следующая за днем его увольнения).
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
При определении размера среднего заработка суд исходил из размера среднедневного заработка истца, рассчитанного ответчиком, в сумме 11 240,98 руб.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В суде апелляционной инстанции ФИО2 оспаривал правильность расчета, ссылаясь на то, что в соответствии со справками 2-НДФЛ размер его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, выше, нежели указан в расчете ответчика. Представил своей расчет, согласно которому средний дневной заработок составляет 12 495,36 руб.
Для проверки правильности расчета среднего дневного заработка судебной коллегией у ООО «РН-Пурнефтегаз» запрошены расчетные листки ФИО2 за 2021-2022 год.
При расчете среднего дневного заработка судебная коллегия считает необходимым руководствоваться данными расчетных листков, а не представленными истцом справками формы 2-НДФЛ, учитывая, что в соответствии с Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ допускается представление налоговым агентом корректирующей либо аннулирующей справки о доходах и суммах налога физического лица (п. 5.3), и в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что в настоящее время справки 2-НДФЛ истца корректируются. При этом ФИО2 пояснил, что заработная плата ему выплачивалась в суммах, указанных в расчетных листках.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии с п. 2 Постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 4 Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В силу п. 5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подп. «а»).
Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно п. 15 Постановления при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
В соответствии с п. 16 Постановления при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода. При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность). При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.
Согласно расчетному листку ФИО2 за август 2021 года начислено 146 922,71 руб., из данной суммы подлежит исключению оплата командировки 27 067,65 руб., соответственно, в расчет включается сумма в размере 119 855,15 руб. (эта же сумма указана и в расчете истца).
Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 года начислено 219 647,55 руб., из данной суммы подлежит исключению оплата отпуска в размере 2589,30 руб. и 28 714,50 руб., соответственно, в расчет включается сумма в размере 188 343,75 руб. (эта же сумма указана и в расчете истца).
Согласно расчетному листку за октябрь 2021 года начислено 143 500 руб., эта же сумма указана и в расчете истца.
Согласно расчетному листку за ноябрь 2021 года начислено 188 343,75 руб., эта же сумма указана и в расчете истца.
Согласно расчетному листку за декабрь 2021 года начислено 197 133,50 руб.: 43 050 руб. - оплата по окладу, 32 287,50 руб. - ежемесячная премия, 3 515,90 руб. - доплата за подготовку кадров (как указано в письменных пояснениях ответчика к расчету - поощрительная премия за внутренне тренерство), 55 197,38 руб. - районный коэффициент (70%), 63 082,72 руб. - процентная надбавка (80%). Согласно письменным пояснениям ответчика в расчет не включена поощрительная премия за внутреннее тренерство, при этом указано о том, что данная сумма не подлежит индексации. Доводы относительно причин невключения указанной премии в расчет в пояснениях не приведены. В то же время согласно п. 5.8 раздела 5 «Постоянная часть ФЗП» Положения ООО «РН-Пурнефтегаз» «Оплата труда работников общества» (утверждено приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 27.03.2020 №651) доплата за наставничество отнесена к постоянной части ФЗП Общества. Данная выплата не указана в пункте 6.4.2 Положения, в котором перечислены премии, не входящие в систему оплаты труда. Кроме того, согласно представленной ответчиком справке за подписью <данные изъяты> персонала и оплате труда Управления организации труда и мотивации персонала ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО10, поощрительная премия за внутреннее тренерство в размере 3515,90 руб. учитывается в расчете среднего заработка, является неиндексируемым заработком. Таким образом, в расчет подлежит включению сумма в размере 197 133,50 руб.
Согласно расчетному листку за январь 2022 года начислено 201 213,73 руб., из данной суммы подлежит исключению оплата командировки в размере 2690,64 руб., в размере 17 914,80 руб. доплата за командировку 2690,64 руб., соответственно, в расчет включается сумма в размере 177 019,65 руб.
Согласно расчетному листку за февраль 2022 года начислено 189 129,88 руб., из данной суммы подлежит исключению оплата командировки в размере 27 521,58 руб. и единовременная выплата в размере 3200 руб. Согласно письменным пояснениям и справке ответчика указанная выплата является премией к 23 февраля, не предусмотрена системой оплаты труда, так как находится вне рамок непосредственной трудовой деятельности работника, поэтому не включается в расчет среднего заработка. Судебная коллегия соглашается с указанными доводами, поскольку эта выплата не предусмотрена системой оплаты труда: не упоминается в Положении ООО «РН-Пурнефтегаз» «Оплата труда работников общества», утвержденном приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 22.12.2021 №2447. Выплата ко Дню защитника Отечества в сумме 3200 руб. предусмотрена пунктом 6.4.24 Коллективного договора ООО «РН-Пурнефтегаз» на 2020-2023 годы как мера социальной поддержки. Соответственно, в расчет включается сумма в размере 158 408,30 руб.
Согласно расчетному листку за март 2022 года начислено 203 118,91 руб., из данной суммы подлежат исключению оплата командировки в размере 18 465,16 руб., 1968 руб., доплата за командировку 1968 руб., соответственно, в расчет включается сумма в размере 180 717,75 руб.
Согласно расчетному листку за апрель, май, июнь 2022 года начислено по 195 868,75 руб. ежемесячно, эти суммы подлежат включению в расчет.
Согласно расчетному листку за июль 2022 года начислено 812 044,29 руб., из данной суммы подлежат исключению суммы оплаты командировки в размере: 4041,52 руб., 5598,18 руб., 3421,10 руб., 56 047,30 руб., оплата отпуска: 35405,37 руб., 214 927,02 руб., соответственно, в расчет включается сумма в размере 102 597,90 руб.
Кроме того, как указано в пояснениях ответчика, не оспаривалось истцом и отражено в его расчете, истцу в июле 2022 года было выплачено годовое вознаграждение за 2021 год в размере 390 005,90 руб. В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 сумма премии подлежит учету пропорционально отработанному времени: 390 005,90 руб. : 245 дней (норма) х 215 дней (фактически отработанное время) = 342 250,08 руб.
В соответствии с приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 31.03.2022 №00626 произведена индексация штатных окладов и часовых тарифных ставок, предусмотренных в штатном расписании ООО «РН-Пурнефтегаз», на 4%. В последующем индексация в Обществе производилась согласно приказу от 24.04.2023.
С учетом этого на указанные суммы заработной платы истца за период с августа 2021 года по март 2022 года включительно подлежит начислению индексация, за исключением суммы поощрительной премии за тренерство, поскольку, как было указано выше, данная выплата является неиндексируемой, с чем в судебном заседании согласился ФИО2, указавший, что сумма в размере 3 515,90 руб. не подлежит индексации.
Таким образом, сумма заработной платы ФИО2, подлежащая учету при определении среднего дневного заработка с учетом индексации составит:
август 2021 года: 119 855,15 руб. х 1,04 = 124 649,36 руб.,
сентябрь 2021 года: 188 343,75 руб. х 1,04 = 195 877,50 руб.,
октябрь 2021 года: 143 500 руб. х 1,04 = 149 240,00 руб.,
ноябрь 2021 года: 188 343,75 руб. х 1,04 = 195 877,50 руб.,
декабрь 2021 года: 188 343,75 руб. х 1,04 + 8789,75 руб. (премия за внутренне тренерство 3515,90 руб., начисленные на нее районный коэффициент 2461,13 руб. и северная надбавка2812,72 руб.) = 204 667,25 руб.
январь 2022 года: 177 917,65 руб. х 1,04 = 185 034,36 руб.,
февраль 2022 года: 158 408,30 руб. х 1,04 = 164 744,63 руб.,
март 2022 года: 180 717,75 руб. х 1,04 = 187 946,46 руб.,
апрель 2022 года: 195 868,75 руб.,
май 2022 года: 195 868,75 руб.,
июнь 2022 года: 195 868,75 руб.,
июль 2022 года: 102 597,90 руб. + 342 240,08 руб. = 444 847,98 руб.,
итого: 2 440 491,28 руб.
Таким образом, средний дневной заработок составит: 2 440 491,28 руб. : 215 дней (фактически отработанное время) = 11 351,12 руб.
Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула (с 30.08.2023 по 26.01.2023) составит: 11 351,12 руб. х 101 день = 1 146 463,12 руб.
В связи с тем, что решением суда первой инстанции ФИО2 восстановлен на работе, в решении указано о его немедленном исполнении в части восстановления на работе, кроме того, как следует из пояснений сторон, работодателем 26.01.2023 был издан приказ о восстановлении истца на работе, он фактически был допущен к своему рабочему месту, и, как следует из представленных ответчиком расчетных листов за 2023 год истцу с этого времени производилось начисление заработной платы, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за последующий период не имеется. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что он не в полной мере допущен к выполнению своих функциональных обязанностей, это обстоятельство не изменяет период начисления среднего заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после увольнения ФИО2 работодателем произведены выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, в общей сумме 694 018,11 руб. (213 339,37 х 3), данные суммы подлежат зачету, таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула соствит: 1 146 463,35 руб. - 694 018,11 руб. = 452 445,01 руб.
Поскольку решением суда с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ФИО2 взыскана в счет оплаты вынужденного прогула меньшая сумма (430 079,89 руб.) в данной части решение суда подлежит изменению.
Соответственно, должна быть изменена сумма государственной пошлины, взысканной с ООО «РН-Пурнефтегаз» в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: 5200 + (452 445,01 - 200 000) х 1% = 7724,45 руб.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о вакантных должностях, о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО3 и ФИО4, приказов об их назначении и о переводе, о возложении на ООО «РН-Пурнефтегаз» обязанности прекратить действие указанных документов.
В рассматриваемой ситуации суд, установив факт нарушения процедуры увольнения ФИО2 в связи с сокращением штата, обоснованно принял решение о восстановлении истца в занимаемой до увольнения должности. Таким образом, судом в полной мере были восстановлены нарушенные права истца.
Возложение на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о вакантных должностях, признание незаконными (недействительными) приказы о назначении и о переводе ФИО3 на должность заместителя <данные изъяты>, на должность <данные изъяты> ФИО4 на должность заместителя <данные изъяты>, признание незаконными (недействительными) дополнительных соглашений к трудовым договорам указанных лиц и приказов не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемого в настоящем деле спора. Из пояснений истца следует, что данные требования заявлены им, чтобы дисциплинировать работодателя, в целях недопущения в будущем нарушений процедуры увольнения в связи с сокращением штата. Однако правоотношения сторон, возникшие после восстановления истца на работе в соответствии с постановленным по данному делу решением, не являются предметом рассмотрения суда в настоящем деле.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, предположение истца о возможном нарушении его трудовых прав со стороны ООО «РН-Пурнефтегаз» в будущем не может являться основанием для возложения на ответчика каких-либо обязанностей в настоящее время.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа ответчика в назначении истца на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды и о возложении обязанности заключить соглашение о переводе на эту должность.
Вопреки доводам истца, указание в списке вакантных должностей, предложенных ему работодателем, должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды не является основанием для удовлетворения вышеуказанных требований.
В данном случае нарушенные права истца восстановлены путем принятия судебного решения о восстановлении его в занимаемой до увольнения должности, и, как верно отмечено судом в решении, предъявление, и соответственно, удовлетворение альтернативных требований, недопустимо. Поэтому суд, приняв решение о восстановлении ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> права правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз» не вправе одновременно принять решение и о переводе истца на должность заместителя генерального директора.
При этом обоснованными являются возражения ответчика о том, что ФИО2 не соответствует квалификационным требованиям по должности заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды.
Так, согласно профессиональному стандарту «Специалист в области охраны труда», утвержденному приказом Минтруда России от 22.04.2021 №274н, руководитель служба охраны труда, <данные изъяты>, <данные изъяты> должен иметь либо профильное высшее образование, либо, при наличии непрофильного высшего образования, дополнительное профессиональное образование по программам профессиональной переподготовки в области охраны труда, также должен иметь опыт практической работы в области охраны труда не менее 5 лет.
В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда» (утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 №559н) руководитель службы охраны труда должен иметь высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 5 лет.
Соответствующего высшего образования либо дополнительного образования в области охраны труда истец не имеет.
Кроме того, в настоящее время указанная должность не является вакантной, ее временно, с 07.06.2023 до 06.12.2023 занимает ФИО11, ранее занимавший должность <данные изъяты>, в соответствии с приказом от 30.05.2023 №1160к.
Доводы жалобы истца об отсутствии протоколов судебных заседаний, проведенных после 23.11.2022, опровергаются материалами дела, в котором имеется протокол судебных заседаний, проведенных 08.12.2022, 13.12.2022, 28.12.2022, 13.01.2023, 19.01.2023, 26.01.2023 (л.д. 190-212 т. 3), аудиозаписи судебных заседаний (л.д. 188-189 т. 3).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 изменить в части, увеличив сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканную с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ФИО2, до 452 445,01 руб., сумму взысканной с ООО «РН-Пурнефтегаз» в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский государственной пошлины до 7724,45 руб.
Дополнить абзац третий резолютивной части решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 указанием на дату восстановления ФИО2 на работе - с 30.08.2022.
В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи