61RS0022-01-2023-001117-86
Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-14396/2023
№ 2-2062/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,
судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,
при секретаре П.Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года. По докладу судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что 03.12.2021г. произошло ДТП с участием 3-х ТС: Хенде акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ТС Тагаз С100 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мазда 3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
17.09.2022г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила организовать проведение ремонта.
20.09.2022 истец предоставила транспортное средство на осмотр.
Страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО МЭАЦ, однако об организации экспертизы истца не уведомили.
Стоимость ремонта по единой методике составила 63 343,50 руб. без учета износа деталей, 41 800 руб. с учетом износа деталей. 28.09.2022 истцу было направлено письмо о том, что ремонт не может быть организован.
14.10.2022 ответчик в одностороннем порядке произвел выплату системой контакт в размере 41800 руб.
24.10.2022 ответчик выплатил неустойку в размере 2 926 руб., 28.12.2022 ответчик выплатил нотариальные расходы в размере 270 руб., 10.01.2023 ответчик выплатил неустойки в размере 226,80 руб.
Истец просила выдать направление на ремонт. Страховая компания свои обязательства не исполнила.
СТОА ООО «Автосервис-ЮгМоторс», ИП М.А.Х. уведомили ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ. Восстановительный ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине, а потому что ответчик должным образом не организовал проведение ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 120 100 руб.
Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 05.02.2023 №У-22-152426/5010-010 заявленные требования истца удовлетворены частично.
Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размер 6 200 руб., также взыскана неустойка за период с 08.10.2022 по дату фактической выплаты в размере 1% от суммы 6 200 руб. Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ООО «Техассистанс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда, составляет 48 000 руб. с учетом износа.
По мнению Финансового уполномоченного – отсутствие возможности в организации ремонта означает для страховщика право выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой и с учетом износа. Истец обратилась к ИП П.Д.С. Согласно заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер убытков составляет 120 100 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с АО СОГАЗ убытки в размере 72 100 руб. расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 72 100 руб., но не более 396 847 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 8 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 72 100 рублей; неустойку с 8 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 72 100 рублей, но в совокупности с ранее выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой не более 400 000 рублей; штраф в размере 36 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по состоянию досудебного заключения в размере 8 000 рублей; расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части – оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
До рассмотрения настоящего дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило письмо И.о. председателя Таганрогского городского суда Ростовской области о снятии дела с апелляционного рассмотрения для исправления описки в решении суда.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась не возражала относительно возврата дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия порядке ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ право внесения исправлений в решение принадлежит суду первой инстанции.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
С целью выполнения требований указанной нормы закона, с учетом поступившего письма суда первой инстанции о возврате гражданского дела для разрешения вопроса о наличии оснований к исправлению описки в решении суда, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в Таганрогский городской суд Ростовской области, для разрешения вопроса о наличии оснований к исправлению описки в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Таганрогский городской суд Ростовской области для разрешения вопроса в порядке ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ о наличии или отсутствии оснований для исправления описки в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года, а также выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023