Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, МКУ «Центральное» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просила взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 368 240 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму принадлежащий ей автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. Согласно выводам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 368 240 рублей. Полагая, что причинение вреда произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей, ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения стороны истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Центральное», <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. – МБУ «Городской центр организации дорожного движения». Кроме того, ввиду реорганизации юридического лица произведена процессуальная замена Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Впоследствии в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 98 063 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению топографо-геодезических материалов в размере 2 516 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении требований к МКУ «ДЭУ №» отказать.

Представители ответчиков Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «Центральное», <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№

ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным транспортным средством по адресу: <адрес>. 3, произошел наезд на препятствие на проезжей части (крышка канализационного люка в яме).

Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. истец двигалась на вышеназванном транспортном средстве по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>.3 по <адрес> в <адрес> произошел наезд на крышку канализационного люка в яме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра № выявлены следующие нарушения в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги – канализационный люк в яме на участке разрушенного дорожного полотна глубиной 10 см, шириной 20 см, длинной 1 м (л.д. 29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решение городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654, основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложенных на ДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

В силу пункта 2.1 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ДБК мэрии <адрес>, суд также принимает во внимание сведения из топоплана, а также выводы эксперта, согласно которым местоположение колодца, указанного в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует его фактическому расположению до июля 2024 года – на <адрес> в районе здания <адрес>.

Исследуемый колодец принадлежит к подземной коммуникации – «В» водопровод №).

Вместе с тем, согласно ответу МУП <адрес> «Горводоканал» указанный колодец по <адрес> не находится в границах эксплуатационной ответственности МУП <адрес> «Горводоканал» №

Более того, экспертом было установлено, что в июле 2024 года на данном участке дороги выполнен ремонт дорожного покрытия с заменой асфальтового покрытия поверх люка, поэтому на момент проведения экспертизы люк на данном участке дороги отсутствует.

Анализируя указанные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный люк на балансе МУП <адрес> «Горводоканал» на момент происшествия не находился, водопроводная сеть на указанном участке действующей не являлась. С учетом изложенного, а также принимая во внимание параметры ямы, суд приходит к выводу о том, что именно на ДБК мэрии <адрес> была возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке.

В ходе рассмотрения дела Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы согласно письменному ходатайству

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (№ 139).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-АТЭ, повреждения транспортного средства Ауди4, государственный регистрационный номер №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- диск колеса переднего правый – повреждения в виде деформации с выемкой металла только внешней части обода;

- шина колеса переднего правая Hankook Winter i*cept IZ2W616 225/45 R18 95T – повреждения в виде «грыжи» (внутреннего разрыва корда) на внутренней боковине, трещина внешней боковины в области сопряжения диска колеса;

- диск колеса заднего правый – повреждения в виде деформаций с выемкой металла внешней и внутренней части обода;

- шина колеса заднего правая Hankook Winter i*cept IZ2W616 225/45 R18 95T – повреждения в виде потертостей и задиров с выемкой материала внешней боковины, разрыва внутренней боковины;

- резинометаллические шарниры (сайлентблоки) передних правых верхних рычагов (переднего и заднего) – повреждения в виде трещин/ разрыва.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди4, государственный регистрационный номер №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 98 063 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 33 258 рублей.

При этом экспертом сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, допросив судебного эксперта ФИО4, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы, административный материал.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Более того, указанные выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Показания эксперта являются логичными, последовательными, соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении. Эксперт подтвердил, что представленных для исследования материалов, ему было достаточно для проведения судебной экспертизы и подготовки данного экспертного заключения. Относительно повреждения шин эксперт пояснил, что при исследовании данного вопроса им исследовалась не только высота шины, но и иные параметры, в том числе барометрические характеристики шины. Кроме того, эксперт учитывал, что повреждения были получены в ходе эксплуатации автомобиля, то есть в динамическом состоянии транспортного средства, в связи с чем при попадании колеса в яму при движении характер повреждений будет отличаться. В данном случае эксперт указал, что исследование деформации шины в статичном состоянии нерелевантно, поскольку нужно оценивать деформацию шины именно в динамике, при наезде автомобиля на дефект дорожного полотна. Относительно фактического осмотра шин эксперт пояснил, что ввиду значительного промежутка времени между датой дорожно-транспортного происшествия и датой проведения экспертизы, он пришел к выводу о нецелесообразности исследования шин, поскольку отсутствует объективная возможность установить идентичность данных шин. Для ответа на поставленные вопросы эксперту было достаточно имеющихся в его распоряжении материалов. В отношении одного из дисков было установлено его повреждение до даты рассматриваемого происшествия.

Суд находит заключение эксперта в совокупности с показаниями эксперта полными, ясными и логичными, оснований сомневаться в объективности и правильности данного заключения у суда не имеется. При этом возражения стороны истца по результатам судебной экспертизы суд находит несостоятельными, полагает, что они связаны с субъективным несогласием стороны истца с выводами эксперта. При этом экспертом дана оценка в части представленной рецензии, даны пояснения относительно невозможности учета повреждения шин, исходя из статичного положения (что имеет место в рецензии, представленной истцом).

После допроса эксперта суд неоднократно разъяснял стороне истца право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, разъяснял положения части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлял достаточно времени для заявления указанного ходатайства и внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по <адрес>. Кроме того, суд разъяснял, что в случае не реализации стороной имеющихся у нее процессуальных прав, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако соответствующих ходатайств стороной истца заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы суд полагает возможным взыскать с ДБК мэрии <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 98 063 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен платежный документ на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца также подлежат понесенные расходы по изготовлению топографо-геодезических материалов в сумме 2 516 рублей 07 копеек, факт оплаты которых подтвержден соответствующими документами.

В части расходов по оплате судебной экспертизы суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы были возложены на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>. При этом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) денежные средства были внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в размере 30 000 рублей.

Согласно письму от экспертного учреждения общая стоимость судебной экспертизы по указанному делу составила 92 000 рублей, в связи с чем в оставшейся части – в размере 62 000 рублей указанные расходы подлежат взысканию с ДБК мэрии <адрес> в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 98 063 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов в размере 2 516 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 рубль, а всего 113 720 рублей 07 копеек.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.