ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7332/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

(№2-353/2023) УИД 91RS0003-01-2022-004065-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Морозко О.Р.

судей Готовкиной Т.С.

ФИО1

при секретаре Андрейченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кратос», ФИО4, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку расчета, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кратос» (далее - ООО ЧОО «Кратос») и, уточнив исковые требования, просил суд признать отношения между истцом и ООО «ЧОО «Кратос» трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 15.12.2021 с окладом согласно минимального размера оплаты труда, произвести начисление обязательных платежей в налоговую службу, фонд социального страхования и пенсионный фонд, а также взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в сумме 34 478,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 395,30 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 278,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал на предприятии ООО ЧОО «Кратос» с 16.12.2021 года в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. К выполнению обязанностей он приступил 16.12.2021 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> смены были суточные, начинались в 08-00 часов утра и длились до 08:00 часов следующего утра. Охранником истец отработал посменно с 16.12.2021 по 31.01.2022. При трудоустройстве истцу была обещана заработная плата в размере 1300,00 руб. за смену, однако заработная плата за отработанное время истцу выплачена не была, равно как и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем истцу также был причинен моральный вред, который истец оценивает в 25 000,00 руб. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ввиду чего истец обратился с данным иском в суд.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кратос» в период с 16.12.2021 по 30.01.2022. С Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кратос» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 34 478,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 395,30 руб., компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 5 278,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего 56 152,40 руб. На Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кратос» возложена обязанность представить в отношении ФИО2 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период работы с 16.12.2021 по 31.01.2022 и уплатить страховые взносы. Также разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, тогда как представитель ответчика пояснил, что между истцом и предприятием трудовые отношения отсутствовали, подтвердил, что договор на охрану объекта по адресу: <адрес>, действовал до 01.11.2021, с указанной даты был расторгнут, после его расторжения предприятием не осуществлялась охрана указанного объекта. Также апеллянт указывает на то, что после расторжения договора у контрагента перед предприятием осталась значительная задолженность, тогда как целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, что в совокупности с расторжением договора и необходимостью оплаты труда охранников, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что директор не мог давать поручения кому-либо на охрану объекта, должностные лица предприятия не поручали выполнение истцу работы на объекте, охрана которого истцом от имени предприятия осуществлялась без ведома должностных лиц предприятия, соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником конкретной работы на конкретном объекте не достигнуто. Также автор жалобы указывает на то, что показаниями допрошенных свидетелей, доводы истца не подтверждены, поскольку показания свидетеля ФИО5 противоречат действительности, не объективны, а также судом не выяснялись причины его увольнения, свидетель ФИО6 заинтересован в исходе дела, поскольку является другом истца, а показания свидетеля ФИО7 сводятся к предположениям, при этом показаниями свидетелей не подтвержден факт поручения истцу охраны объекта кем-либо из руководства предприятия.

Истец и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на ее необоснованность.

Ответчик – апеллянт ФИО4 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО ЧОО «Кратос» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ФИО4 и просил ее удовлетворить.

Заслушав докладчика и пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое судебное решение соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2021 ФИО2 был допущен к работе в качестве охранника на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где охранную деятельность осуществлял ответчик ООО ЧОО «Кратос».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей и объяснениями самого истца, согласно которым он в указанный период работал посменно сутки через двое, при заступлении на смену и по окончанию смены каждый раз звонил на мобильный телефон директора ООО ЧОО «Кратос» ФИО4 и докладывал ему о том, как прошло дежурство, трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата не выплачена.

Судом первой инстанции также установлено, что трудовая книжка истца в юридически значимый период каких-либо записей о периодах трудовой деятельности не содержит.

Также истцом в материалы дела предоставлена выписка из личного кабинета на сайте мобильного оператора, содержащая детализацию телефонных звонков с номера ФИО2.

Согласно указанной выписке звонки производились 16.12.2021 на номер телефона <***> и с этого номера, являющийся номером дежурной части ООО ЧОО «Кратос», что подтверждено фототаблицами (л.д. 120-121) и содержанием ходатайств ООО ЧОО «Кратос» от 11.01.2023 (л.д. 85, 157). Также звонки совершались регулярно утром и вечером на номер телефона <***> 16.12.2021-17.12.2021, 19.12.2021, 22.12.2021, 25.12.2021, 28.12.2021, 03.01.2022, 06.01.2022, 08.01.2022-09.01.2022, 11.01.2022, 15.01.2022-16.01.2022, 18.12.2022, 20.01.2022, 22.01.2022, 23.01.2022, 26.01.2022, 28.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022 (л.д.11-39).

Несмотря на отсутствие подтверждения принадлежности указанного номера телефона – 89781080047 – он принадлежит ФИО4, являющемуся директором ООО ЧОО «Кратос», что подтверждено материалами дела – он указан как контактный номер телефона ФИО4, в том числе в квитанции об отправке электронного обращения в адрес суда, протоколе проверки электронной подписи (л.д. 156, 159), в преамбуле апелляционной жалобы (л.д. 226), квитанции об уплате ФИО4 государственной пошлины (л.д. 235).

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал в ООО ЧОО «Кратос», после увольнения продолжал работать на объекте гостиница «Малибу» в том числе с декабря 2021 года до февраля 2022 года совместно с истцом по графику сутки через двое, также как и истец был принят на работу директором ФИО4, подтвердил, что истцу заработная плата не выплачивалась.

Сведения о работе ФИО5 в ООО ЧОО «Кратос» в период с 10.11.2020 по 25.08.2021 подтверждаются копией его трудовой книжки (л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец работал охранником в 2021-2022 году, свидетель приезжал к истцу на работу, где истец находился в форменной куртке с шевроном, содержавшим надпись «Кратос».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал без официального трудоустройства дворником с 2021 года по 2022 год в гостинице «Малибу», расположенной по <адрес> в <адрес>, где ФИО3 и Свидетель №1 совместно с еще одним человеком работали охранниками, пояснил, что там, на момент рассмотрения дела, продолжала находиться вывеска с названием «Кратос».

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

Из совокупности имеющихся в материалах дела сведений следует, что имел место факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Истцом доступными ему способами доказывания указанные обстоятельства подтверждены.

Так, предоставленной распечаткой детализации телефонных соединений номера истца подтвержден довод истца о том, что он, заступив на смену, утром каждый раз докладывал об этом непосредственно директору предприятия ФИО4 в телефонном режиме. Звонки имели место в одном временном промежутке. Также подтверждается, что истец регулярно звонил директору вечером в течение смены. Таким образом, нашел свое подтверждение факт осуществления истцом работы в интересах, по поручению и под контролем работодателя.

Также фактический допуск истца к выполнению работы подтвержден показаниями свидетелей, которые обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве относимых и допустимых, а доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости этих доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а работодателем, с учетом распределения действующим законодательством обязанностей доказывания предоставленные истцом доказательства в установленном порядке не опровергнуты, доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений не предоставлены, а довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятием в юридически значимый период не осуществлялась охрана вышеуказанного объекта ввиду расторжения соответствующего договора с контрагентом судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Предоставленные суду первой инстанции договор на оказание охранных услуг от 30.01.2020 и дополнительное соглашение о его расторжении от 01.11.2021 заключены ООО ЧОО «Кратос» с ИП ФИО9, однако доказательств того, что указанное лицо является собственником указанного в договоре объекта либо его правообладателем на ином праве ответчиком предоставлено не было. Кроме того, ответчиком суду первой инстанции предоставлены графики дежурств охранников на объекте на декабрь 2021 года и январь 2022 года, утвержденные директором предприятия и заверенные оттиском печати предприятия, свидетельствующие о том, что в юридически значимый период охрана объекта прекращена не была. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что охрана объекта осуществлялась лицами, указанными в графиках либо иными лицами работодателем суду предоставлено не было.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 и п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком ООО ЧОО «Кратос», с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых судом определены правильно, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ФИО2 и ООО ЧОО «Кратос» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, судом обоснованно взысканы с работодателя заработная плата за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Доводов относительно неправильности произведенных расчетов указанных начислений апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не входила в обсуждение данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 согласно которым в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено наличие нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, данное обстоятельство предполагает, что вследствие этого истец испытывал нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации ему причиненного морального вреда.

Суд считает, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени нарушения его трудовых прав. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно незаконности выводов суда в данной части.

Судебная коллегия также отмечает, что работодателем – ООО ЧОО «Кратос» постановленный по делу судебный акт в установленном законом порядке не обжалован, апелляционная жалоба подана ФИО4 как физическим лицом, о чем свидетельствуют доказательства вручения им копии апелляционной жалобы обществу, приложенные к апелляционной жалобе, следовательно, работодатель не опровергает выводов суда. Указанные ответчиком ФИО4 в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с изложенным в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Морозко О.Р.

Судьи Готовкина Т.С.

ФИО1