ДЕЛО № 2-5435/22
УИД: 36RS0002-01-2022-003743-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Щелоковой О.И.,
с участием истца Какалыева Шатлык, представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Какалыева Шатлык к ФИО3 о признании добросовестным покупателем и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,
Установил:
Какалыев Шатлык обратился в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать его добросовестным покупателем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) (№), 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, признать действительным договор купли – продажи автомобиля от 14.10.2021 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), VIN (№) года выпуска, цвет серебристый металлик сторонами которого указаны: продавец ФИО3, покупатель ФИО4; признать сделку купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) (№), (№) выпуска, цвет серебристый металлик, совершенную между ФИО4 и ФИО3 действительной; признать право собственности ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, VIN (№), 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик; истребовать автомобиль марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <***>, VIN (№), 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, документы на автомобиль и ключи из чужого незаконного владения, передать (ФИО)1 Ш.
В обосновании заявленных требований указал, что 14.10.2021 истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) (№), (№) года выпуска, цвет серебристый металлик за 476000,00 рублей. При оформлении документов выяснилось, что автомобиль продает не собственник, а ФИО5 которым был представлен истцу незаполненный договор купли-продажи транспортного средства, но подписанный собственником транспортного средства ФИО3 и были паспортные данные собственника, однако нотариальной доверенности для оформления сделки купли-продажи не имелось. В момент совершения сделки договора купли-продажи транспортного средства истцом был проверен приобретаемый автомобиль и согласно информационной базы данных Автотека информационно-телекоммуникационной сети Интернет автомобиль в розыске, под арестом не состоял, заложен не был после чего продавцом ФИО5 были вписаны в договор купли продажи данные истца и истец передал ФИО5 денежные средства в размере 472000,00 рублей наличными и 4000,00 рублей перевел на номер банковской карты. После совершения сделки купли-продажи транспортного средства истцу были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. После покупки автомобиля истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. С указанного времени, а именно с 14.10.2021 по 19.01.2022 истец имел возможность владеть, пользоваться и распоряжаться купленным транспортным средством. 19.01.2022 купленное истцом транспортное средство и документы на него были изъяты сотрудниками полиции в рамках материала проверки по факту незаконного завладения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) года выпуска, цвет серебристый металлик. Истец в настоящее время является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) года выпуска, цвет серебристый металлик на основании договора купли-продажи от 14.10.2021, однако, пользоваться, владеть и распоряжаться им не имеет возможности поскольку автомобиль, документы на него и ключи изъяты сотрудниками полиции и переданы неизвестному лицу. 14.04.2022 истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возвращении оспариваемого автомобиля, однако ответа на претензию до настоящего времени не направлено. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд ( л.д. 10-24, 153-155).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 23.08.2022 (л.д. 120) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.08.2022 (л.д. 121) в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 161). В своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что согласно представленного истцом договора купли-продажи от 14.10.2021 местом заключения договора купли – продажи указан г. Белгород и, что договор купли-продажи заключен между ответчиком и истцом, однако ответчик никогда не была в г. Белгороде и договор купли – продажи транспортного средства она не заключала, денежные средства от истца она не получала и ключи и документы на автомобиль истцу не передавала. Ответчик также ссылается, что у нее никогда не было желания продать свой автомобиль и она подала заявление в полицию с требованием установить и привлечь к ответственности лицо, которое незаконно распорядилось принадлежащим ей имуществом.
Третье лицо ФИО6, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция направленная в его адрес возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо ФИО5, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция направленная в его адрес возвращена с отметкой «истек срок хранения».
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно абзацу первому пункта 36 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 14.10.2021 года истцом в г. Белгороде был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) года выпуска, цвет серебристый металлик за 476000,00 рублей у ФИО5 При оформлении документов и совершении сделки купли- продажи стало известно, что автомобиль продает не собственник транспортного средства, а ФИО5 перепродает данное транпсортное средство по поручению ФИО3 и ей собственноручно подписан договор купли- продажи, однако он был не заполнен.
До подписания договора купли-продажи истец проверил приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) года выпуска при помощи информационной базы данных АВТОТЕКА информационно-телекоммуникационной сети Интернет. На момент проверки приобретаемый автомобиль в розыске не был, под арестом не состоял, заложен не был, в связи с чем, истец заключил договор купли –продажи автомобиля и ФИО5 вписал в договор купли-продажи данные истца и продавца, после чего были переданы денежные средства в размере 472000,00 рублей наличными и 4000,00 рублей переведены на указанный номер банковской карты. После подписания договора купли-продажи истцу был передан автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства и ключи от автомобиля.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 14.10.2021 продавец получил денежные средства в размере 476000,00 рублей за проданный автомобиль ( л.д. 35).
Согласно п. 4. Договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство не кому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль.
Истцом автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) года выпуска, цвет серебристый металлик не был поставлен на регистрационный учет, за что он был привлечен к административной ответственности.
С 14.10.2021 по 19.01.2022 истец имел возможность владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем. В указанный период времени истец неоднократно был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в угоне и розыске автомобиль не был.
18.10.2021 истец застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства на основании полиса ОСАГО серии (№) (№) со сроком страхования с 19.10.2021 по 18.10.2022 ( л.д. 42).
19.01.2022 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) года выпуска, цвет серебристый металлик был изъят у истца сотрудниками полиции в рамках материала проверки по факту незаконного завладения автомобилем, а также документы и ключи ( л.д. 101-107).
25.04.2022 истец был ознакомлен с материалами проверки в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу КУСП (№) от 03.04.2022, из которого стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) года выпуска, цвет серебристый металлик собственником которого является ФИО3 передала во временное пользование, в счет образовавшегося долга в размере 500000,00 рублей ФИО6 с паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС, ключами, который в свою очередь передал автомобиль своему знакомому по имени (ФИО)14 со всеми документами и ключами для поездки в г. Белгород. В г. Белгороде (ФИО)15 продал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) года выпуска, цвет серебристый металлик ФИО7, который в дальнейшем продал автомобиль истцу и при этом составил договор купли-продажи подписанный ФИО3 и вписал ее паспортные данные и данные истца. Истец указывает, что на момент купли - продажи автомобиль в розыске и в залоге не был, и что ФИО3 выразила свою волю на отчуждение автомобиля, поставив свою подпись в чистом бланке договора купли – продажи.
Согласно объяснений ФИО6, данных при проведении материалов проверки КУСП (№) от 13.04.2022 в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу указано, что ему должен денежные средства некий Волбенко, который пригнал к нему на стоянку автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) года выпуска, цвет серебристый металлик и поставил на стоянку на три месяца. После того как (ФИО)16 отдал ему денежные средства он должен был забрать автомобиль со стоянки. ФИО6 дал своему знакомому (ФИО)17 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак К (№) года выпуска, цвет серебристый металлик для того, чтобы он поехал за семьей в г. Белгород. Автомобиль в дальнейшем он не вернул. Потом ФИО6 увидел автомобиль в городе, за рулем автомобиля был истец и вызвал сотрудников полиции, которые и изъяли автомобиль у истца.
Согласно объяснений ФИО5 от 30.03.2022 данных в УМВД России по г. Белгороду, который показал, что к нему приехал (ФИО)18 и передал ему автомобиль за 350000,00 рублей, а также был передан чистый незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля. Артур забрал денежные средства у ФИО5 и уехал. Автомобиль оставил ФИО5 ФИО5 продал автомобиль истцу за 476000,00 рублей. Позднее ФИО5 узнал, что Артур у ФИО3 автомобиль не покупал.
В отношении заявленных требований ответчик ссылается, что нет оснований для признания истца добросовестным покупателем.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ответчиком по данному факту было подано заявление в полицию с требованием установить и привлечь к ответственности лицо, которое незаконно распорядилось принадлежащим ей имуществом и совершило незаконные сделки. По данному факту 13.10.2022 ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело. Длительное время ответчик не обращалась с заявлением в полицию из – за того, что она длительное время находилась в командировке на Севере и когда она приехала и обнаружила, что ее автомобиля нет и в дальнейшем выяснилось, что ее транспортное средство без ее воли и ведома было продано уже три раза, ходя до настоящеего времени она является по документам собственником автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) года выпуска, цвет серебристый металлик, который стоит на учете в ГИБДД.
Ответчик договор купли- продажи никогда не подписывала и каким образом был получен продавцом договор купли-продажи транспортного средства с ее подписью ФИО5 не известно, тем более денежных средств от истца она не получала и никогда не была в г. Белгороде и не имела намерений на отчуждение своего транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)10, пояснил, что он ездил с истцом покупать автомобиль в г. Белгород. Автомобиль истцом был приобретен у мужчины, который сам заполнил договор купли продажи от имени собственника и предоставил какой-то документ, но что это за документ он не знает.
Аналогичные показания дал свидетель (ФИО)11
Оснований не доверять свидетелям, допрошенных с соблюдением установленного гражданско-процессуального порядка, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).
Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) года выпуска, цвет серебристый металлик является ответчик (ФИО)2, автомобиль выбыл из ее владения без ее воли, в результате умышленных действий третьих лиц и она заинтересована в возврате автомобиля.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и истребовании автомобиля и документов на него из чужого незаконного владения, признании действительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль Сhеvго1еt Сгuzе г.р.з. К174ХН36, VIN <***>, год изготовления 2013, цвет серебристый металлик, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4 Шатлык в удовлетворении иска к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и истребовании автомобиля и документов на него из чужого незаконного владения, признании действительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. (№), год изготовления (№), цвет серебристый металлик.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 13.12.2022.