Дело № 33-10037/2023 (№ 2-48/2022)
УИД 66RS0005-01-2020-001098-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителей,
по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Тургаз» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве 280 500 руб., неустойки 140 250 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, в пользу истцов взысканы: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 303247 руб. 20 коп., неустойка в размере 303247 руб. 20 коп., компенсация морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 303247 руб. 20 коп., в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9564 руб. 94 коп. доход местного бюджета.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.06.2022 вышеназванное решение изменено в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с АО «Тургаз» в пользу истцов, уменьшен размер расходов на устранение недостатков квартиры до 287 521 руб. 50 коп., размер штрафа до 295 384 руб. 35 коп. Также решение изменено в части размера расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих взысканию ответчика в пользу ФИО1, сумма уменьшена до 28 500 руб. Кроме того, решение изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Тургаз» в доход местного бюджета, который уменьшен до 9 407 руб. 68 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2022 оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2022 в редакции апелляционного определения от 07.06.2022 и апелляционное определение от 07.06.2022 оставлено без изменения.
30.12.2022 представитель истцов ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. В обоснование указал, что общее количество судебных заседаний по делу составило 26, в каждом из которых представителем истцов занималась активная позиция, готовился большой объем процессуальных документов, предоставлялись доказательства, возражения по доводам ответчика, допрашивались эксперты.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 заявление истцов удовлетворено частично. С ответчика в пользу из истцов взысканы в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик в лице своего представителя по доверенности подал на него частную жалобу, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 25000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на представителя и необоснованное неприменение судом принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, в рамках настоящего гражданского дела интересы истцов представлял ИП ФИО3, с которым истцы заключили договор об оказании юридических услуг № 10/ФЛ/2020.
Стоимость услуг по договору, с учетом дополнительных соглашений, составила 330000 руб.
Факт несения судебных расходов истцами в указанном размере подтвержден документально (л.д. 65, 66).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение в данной части законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы ответчика относительного чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении требований учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителем работы.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что представителем истцов проведен достаточный объем работы, начиная с сопровождения рассмотрения дела в суде первой инстанции, и заканчивая участием в кассационной инстанции, а результаты судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), свидетельствуют о качественном выполнении представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической услуги и достижении положительного результата для истцов, в связи с чем, определенная судом сумма расходов на представителя в размере 100 000 руб. является разумной и справедливой, оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, проверяя доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, стать я 110 АПК РФ).
В абз. 2 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.06.2022 определена пропорция удовлетворенных исковых требований истца (95%), судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены на 95%, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб. (100000 х 95 %).
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб.
Судья С.Ю. Подгорная