Судья Филатов И.А. дело 33-6278/2023

(1 инст.13-1411/2023)

УИД 86RS0004-01-2015-007133-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Сургутского городского суда от 26 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Сургутского городского суда от 10 сентября 2015 года указанные исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 561 468,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 814,68 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 172462, принадлежащий ФИО2

20 марта 2023 года ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указала, что суд вынес решение в ее отсутствие, судебное решение получено ею 06.03.2023, при этом она является добросовестным покупателем.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО2 не согласилась, в частной жалобе просит отменить определение суда, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7).

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений закона, срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на указанное ранее решение может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен по неуважительной причине, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин подачи частной жалобы с пропуском срока не представлено.

Указанное гражданское дело уничтожено за истечением срока архивного хранения в соответствии с Перечнем документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 № 112. Из текста решения следует, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, неявившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, поскольку материалами дела установлено, что решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года, не было обжаловано, вступило в законную силу 13 октября 2015 года, приведено к исполнению.

Срок обжалования указанного решения суда истек 12 октября 2015 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ФИО2 обратилась лишь 20 марта 2023 года, то есть спустя более чем семь лет после вступления решения суда в законную силу, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законодательством срок.

Отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения суда с учетом вышеуказанных обстоятельств не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий: Решетникова О.В.