УИД № 19RS0001-02-2022-002968-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.11.2022 Дело № 2-2400/2022
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Лемперт И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Е.В. к Х.Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Я. обратился в суд с иском к Х. об истребовании из незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, требования иска мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между Я. и Х. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стороны оценили стоимость автомобиля в сумме 360 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Я. Истец и ответчик были знакомы и являлись соседями, в связи с соседскими доверительными отношениями Х. попросил попользоваться автомобилем, пока не приобретет себе другое транспортное средство. С ДД.ММ.ГГГГ Я. неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть автомобиль, автомобиль до настоящего времени не возвращен.
Истец Я., ответчик Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что спорный автомобиль в настоящее время находится у Х. на законных основаниях, передан на ответственное хранение следователем по уголовному делу в отношении Я.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд находит возможным, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем истребования имущества из незаконного владения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Х. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Я. был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил автомобиль <данные изъяты>, за 360 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Я. указанный автомобиль поставил на учет на свое имя, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учета транспортного средства, предоставленной из МРЭО ГИБДД МВД по РХ.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении исковых требований Х. к Я. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передаче в собственность автомобиля.
Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
Между тем совокупность условий в настоящем споре отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Абаканского городского суда РХ от 13.07.2022следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ законен, Я. является добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль на законных основаниях находится в собственности у истца.
Однако, отсутствует условие о незаконном нахождении чужого имущество во владении овте6тчика.
В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я., Х. был признан потерпевшим.
Статьей 82 УПК РФ определено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Частью 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде, в том числе, предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по РХ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частями 4-16 ст. 182 УПК РФ произвел выемку автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ следователем был передан спорный автомобиль Х. на ответственное хранение, о чем была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках расследования уголовного дела № был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Я., суд запретил Я. распоряжаться указанным автомобилем путем заключения сделок с ним, направленных на его отчуждение.
Таким образом, поскольку у Х. спорный автомобиль находится на законных основаниях, ввиду того, что спорное транспортно средство передано ему правоохранительными органами на основании постановления. Законность следственных действий в данном случае сторонами не оспаривалась.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Я.Е.В. к Х.Д.В. об истребовании имущества - автомобиля <данные изъяты>, из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Лемперт