Дело №2-1695/2022

36RS0020-01-2022-002539-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 19 декабря 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Запрута Н.Н.,

ответчика ФИО2,

прокурора Тарасовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.05.2022 примерно в 21 час. 05 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу по регулируемому пешеходному переходу, и допустил на неё наезд, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП ФИО1 получила множественные телесные повреждения, одно из которых классифицировалось как причинившее средней тяжести вред здоровью. Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.07.2022 г., с учетом изменений внесенных в него Воронежским областным судом 27.09.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. С места ДТП истец была доставлена в БУЗ ВО «Лискинская РБ», где проходила стационарное лечение с 11.05.2021 по 25.05.2022, а затем амбулаторное лечение до 13.09.2022. За время лечения она перенесла четыре операции с применением анестезии, а именно 11.05.2022- лапароцентез, ревизия, дренирование ОБП, 11.05.2022 – ПХОР бедра, 23.05.2022 – некрэктомия кожных покровов правого бедра, 29.07.2022 – вскрытие флегмоны правого бедра, лимфостаз нижних конечностей. Также применялось консервативное лечение медицинскими препаратами, в том числе антибиотиками, практически ежедневные перевязки, дренаж, эластичное бинтование нижних конечностей. При определении размера компенсации морального вреда истец просит учесть, что в момент ДТП она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. На протяжении длительного времени она испытывала физическую боль, слабость, беспокойство, чувство беспомощности, напряжение, раздражение, растерянность и другие отрицательные эмоции, сам факт нахождения в больнице действовал угнетающе. Её жизнь осложнилась тем, что из-за характера травмы, сильной боли, наложении гипса, отечности конечностей и флегмоны она плохо спала, ограничивала себя в пище, общении, движении, не могда самостоятельно себя обслуживать, страдала из-за нарушения личной гигиены, испытывала дискомфорт в условиях жаркого лета из-за обильного гнойного отделяемого из раны с неприятным запахом, нуждалась в постороннем уходе. До настоящего времени на бедре сохраняется шрам, что стесняет её на пляже. Проходя стационарное лечение, она была разлучена с близкими, её семья оставалась без заботы и внимания, кроме того она несла значительные расходы на лечение, снизился уровень материальной обеспеченности семьи. Полученные травмы полностью изменили её образ жизни. Каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда ответчик до настоящего времени не принял. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10000 руб. (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенном в нем основаниям, просила его удовлетворить. Пояснила, что полученная травма выбила её из нормального ритма жизни, из-за лечения она не смогла в летний период уйти в отпуск, не могла проживать в квартире по её месту жительства, поскольку из-за её состояния здоровья не могла подняться на второй этаж, и вынуждена была переехать в частный дом родителей. Четыре месяца она испытывала страдания и боль. На её теле остались два больших шрама (22 см), указательный палец руки так и не восстановил работоспособность, из-за чего она не может в полную силу работать, так как её работа на почте связана с большим объемом ручной деятельности. Ответчик извинения не принес и какой-либо помощи не оказывал.

В судебном заседании 19.12.2022 истец ФИО1 уточнила заявленные требования, с учетом возмещения ей ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 30000 руб., просит взыскать с ответчика 370000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие в суде в размере 30000 руб.

Представитель истца адвокат Запрута Н.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в уточненном виде.

Ответчик ФИО3 иск не признал, возражал против его удовлетворения в указанной истцом сумме, пояснив, что после ДТП он дважды приезжал в больницу, разговаривал с мужем и дочерью истца, приносил извинения, привозил продукты питания. Кроме того, просит суд учесть, что он работает <данные изъяты>, его ежемесячный заработок составляет около <данные изъяты> руб., он проживает с супругой и сыном, <данные изъяты> супруга не работает, имеет кредитные обязательства, на погашение которых несет расходы в размере 29000 руб. в месяц, его семья проживает в служебной квартире, в связи с чем, он несет расходы на оплату коммунальных платежей в размере 7000 руб. ежемесячно. Считает, что разумной будет установление компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Прокурор Тарасова М.Г. в своем заключении по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом требований соразмерности.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрив административное дело № 5-368/2022, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.1064ГК Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 11.05.2022 примерно в 21 час. 05 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу по регулируемому пешеходному переходу, и допустил на неё наезд, после чего с места ДТП скрылся (л.д.22,23,24).

Согласно заключению эксперта № 159.22 от 23.06.2022 в результате ДТП ФИО1 получила следующие повреждения (разделены на подгруппы «А», «Б» и «В»): «А» - перелом основания второй пястной кости правой кисти; «Б» - две раны в области правого бедра в нижней трети; «В» - множественные ссадины в области передней брюшной стенки, множественные кровоподтеки в области передней брюшной стенки. Повреждение подгруппы «А» квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, повреждения подгруппы «Б» как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью, повреждения из подгруппы «В» как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.20-21).

Вступившим в законную силу постановлением Лискинского судебного суда Воронежской области от 26.07.2022 с учетом изменений внесенных в него решением судьи Воронежского областного суда от 27.09.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (л.д.9-13).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи1079ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи1079 ГК РФне является исчерпывающим.

Таким образом, необходимым и достаточным условием для взыскания суммыущербас непосредственного причинителявредаявляется законность управления им транспортным средством.

Судом установлено, что в моментдорожно-транспортного происшествия11.05.2022 автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, находился под управлением его собственника ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ).

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указала, что в результате неправомерных действий ответчика она пережила нравственные и физические страдания, вынуждена была проходить стационарное и амбулаторное лечение, перенесла четыре операции, испытывала физическую боль и стресс, вынуждена была обращаться за помощью к родственникам, не могла должным образом уделять внимание своей семье, ей невозможно было продолжать повседневную жизнь в обычных для неё условиях, у неё на теле остались рубцы, не восстановилась работоспособность кисти, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, на компенсацию которого в денежной форме она имеет право согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ.

Доводы истца в обосновании своих требований подтверждаются медицинской документацией (амбулаторной картой больного, выписным эпикризом, врачебным заключением, результатами рентгеновского исследования) (л.д.25-52,76), согласно которым истец проходила стационарное лечение с 11.05.2021 по 25.05.2022, а затем амбулаторное лечение до 13.09.2022, затем ей был рекомендовал легкий труд. За время лечения она перенесла четыре операции с применением анестезии, а именно 11.05.2022- лапароцентез, ревизия, дренирование ОБП, 11.05.2022 – ПХОР бедра, 23.05.2022 – некрэктомия кожных покровов правого бедра, 29.07.2022 – вскрытие флегмоны правого бедра, лимфостаз нижних конечностей, также ей применялось консервативное лечение медицинскими препаратами, в том числе антибиотиками, рекомендованы ежедневные перевязки, дренаж, эластичное бинтование нижних конечностей, из-за травмы истец вынуждена была перенести свой отпуск, запланированный с 01.06.2022 (л.д. 77,78), а также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО15. показала суду, что она является дочерью истца. После ДТП она находилась с мамой в больнице, осуществляла за нею уход. Мама испытывала сильные боли, не могла ходить, себя обслуживать, рука была в гипсе. После выписки из больницы на амбулаторное лечение, их семья вынуждена была переехать из квартиры в дом к бабушке, поскольку мама не могла подняться на второй этаж, самостоятельно доехать до больницы. Она и её отец вынуждены были быть всегда рядом. Эмоциональное состояние мамы было подавленным. Из-за неприятного запаха от гноящихся ран, она ограничивала себя в посетителях, не с кем не общалась. Сейчас у мамы на бедре имеются рубцы, из-за которых она не может посещать бассейн, пляж. Ответчик в первый день после ДТП приходил в больницу, но только интересовался полученными повреждениями, прощения не просил, помощи деньгами и лекарствами не предлагал, передал пакет, в котором находились продукты, которые маме были противопоказаны к употреблению. Они его отдали медперсоналу.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он является отцом истца. После ДТП за истцом ухаживала её дочь в больнице, он регулярно навещал. Истец испытывала сильные боли, она плакала, переживала. После выписки он вынужден был перевести её к себе в частный дом, чтобы осуществлять уход. Раны очень плохо заживали, гноились, был неприятный запах, в них вставляли трубки (дренаж), требовались ежедневные перевязки, для чего необходим был дорогостоящий перевязочный материал. Ответчик же материальную помощь не предлагал.

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца – вред здоровью средней тяжести, а также то, что физические и нравственные страдания истцу были причинены в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ответчиком ПДД, после чего он с места ДТП скрылся, не оказав истцу первую помощь, истец перенесла четыре операции, находилась на длительном лечении (5 месяцев), в связи с чем, была лишена возможности жить и трудиться в обычных для неё условиях, заботиться о своих близких, после травмы остались большие по размеру рубцы, болевые ощущения и ограничение подвижности кисти истец испытывает по настоящее время.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик является лицом трудоспособного возраста, работает <данные изъяты>», его ежемесячный заработок составляет в среднем <данные изъяты> руб., имеет кредитные обязательства по трем кредитам, на погашение которых несет расходы в размере 28831,86 руб. в месяц, имеет на иждивении сына, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, посещающего школу, и не работающую супругу, трудоспособного возраста, несет ежемесячные расходы на коммунальные платежи в размере около 4000 руб., имеет в собственности автомобиль (л.д.85-109).

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности, ответчик в ходе рассмотрения дела предпринял действия по заглаживанию вреда истцу в размере 30000 руб. (л.д.79), суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 270 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 34 от 21.10.2022, № 38 от 17.11.2022, № 43 от 19.12.2022, истец ФИО4 оплатила в адвокатский кабинет «Запрута Наталья Николаевна» за составление иска и два дня участия в судебном заседании 17.11.2022, 19.12.2022 – 30000 руб. (л.д.53,83,84).

Адвокат Запрута Н.Н. на основании ордера № 256 от 17.11.2022 участвовала в судебных заседаниях 17.11.2022, продолжительностью 54 мин. (с 15 час. 00 мин. до 15 час. 54 мин.) и 19.12.2022, продолжительностью 45 мин. (с 13 час. 30 мин. по 13 час. 40 мин. и с 14 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин.), так в материалах дела имеется составленный ею иск (л.д.4-6).

Учитывая соотношение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права (компенсация морального вреда), характер оказанных услуг (составление иска, участие в суде), фактическую и юридическую сложность дела, по которому имеется сформированная судебная практика, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний по делу, процессуальный результат рассмотрения дела (удовлетворение иска), представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования ответчика ФИО1 о взыскании судебных издержек обоснованными и разумными в сумме 26000 руб. (составление иска – 8000 руб., представительство в двух судебных заседаниях – 18 000 руб. (9 000 руб. за каждое судебное заседание).

При определении разумности понесенных судебных издержек судом принято во внимание, что услуги адвоката оплачены в пределах ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Президентом Адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019.

На основании ст. 98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец ФИО1, была освобождена по требованиям о компенсации морального вреда при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 296 (двести девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме составлено 26.12.2022.