№

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года <адрес>

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что по делу всесторонне не выяснены обстоятельства, при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения, а именно освидетельствование проводилось без участия понятых, его состояние не давало возможности ему давать оценку происходящего; не был уведомлен о месте и времени судебного заседания; в связи с укусом пчел принял противоспазматическое лекарство, чтобы не допустить осложнения.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство паспорта больного аллергическими заболеваниями, которое было удовлетворено.

Должностное лицо, составившее протокол – ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Г.А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. В связи с отсутствием уважительных причин, свидетельствующих об отложении судебного разбирательства, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы, прихлжу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. на <адрес> РБ управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Судить о том, что выявленные у ФИО1 признаки опьянения были вследствие принятия им лекарства на алкогольной основе, на что указывает заявитель в своей жалобе, оснований не имеется, об этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указал, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 998 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-распечатки результатов освидетельствования к нему следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора <данные изъяты> №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,998 мг/л., в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 12.8. КоАП РФ, установлено наличие состояния алкогольного опьянения, как превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют его запись и подпись в соответствующей графе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями. При составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе протокола ФИО1 расписался, копия протокола ему была вручена; каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, им указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Факт подписания ФИО1 вышеупомянутых документов свидетельствует о согласии с фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствовали понятые при освидетельствовании, правового значения не имеет. Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем участие понятых в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не являлось обязательным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что по делу всесторонне не выяснены обстоятельства, а также при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения. С актом и результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте освидетельствования, копии протоколов ему были вручены, что следует из подписей ФИО1 в соответствующих графах (л.д. 2,5,6).

Доводы жалобы, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени судебного заседания мировым судьей, не состоятельны. Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В этот же день было направлено смс-извещение ФИО1 по номеру, который тот указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 13).

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности в деле не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, оснований для его отмены или изменения не имеется.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, основания для его изменения отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.В. Паньшин