. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-8256/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-8256/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-8256/5010-004, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 358 357 руб. 88 коп. ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступили запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом №/A уведомила ФИО2 от выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 В дальнейшем был получен отказ СТОА в проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 310300 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-1520077, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-21-152007/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-75447, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на эвакуацию, расходов на проведение дефектовки, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-22-75447/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эвакуацию транспортного средства отказано. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-128090, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-22-128090/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36229 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в сумме 5413 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. После чего состоялось обращение ФИО2 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8256/5010-004 удовлетворены требования частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 358357 рублей 88 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно в части взыскания неустойки. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив сумму неустойки в размере 41642 руб. 88 коп. с удержанием 13% НДФЛ, выполнила требования ФИО2 в разумных пределах.

На основании изложенного просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8256/5010-004. Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. по адресу: <адрес> произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственник ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, представитель ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письмо о необходимости предоставить постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступили необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 400000 руб. 00 коп., расходы за отправку телеграмм для вызова на осмотр в сумме 652 руб. 00 коп., расходы на дефектовку автомобиля в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 315000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-1520077, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-21-152007/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-75447, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на эвакуацию, расходов на проведение дефектовки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-22-75447/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эвакуацию транспортного средства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-128090, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-22-128090/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36229 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в сумме 5413 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8256/5010-004 удовлетворены требования частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 358357 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8256/5010-004 в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также следует отметить, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8256/5010-004 уполномоченный, рассмотрев ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки со ссылкой на то, что доля страховой премии, предназначенной для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть ниже 80% страховой премии. И взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось ПАО СК «Росгосстрах» в связи с полученными ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями транспортному средству.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 25.08.2020г. по 19.02.2021г. (179 календарных дней). В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит -555437 руб.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание период неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8256/5010-004.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-8256/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья Г.И. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года