Судья К. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 4 июля 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего К.
с участием прокурора Б.,
при помощнике судьи Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П. в порядке ст.125 УПК РФ об обвязывании руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия предмета рассмотрения.
Доложив дело, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил обязать руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возбудить уголовное дело в отношении заместителя <данные изъяты> городского прокурора Ц., дознавателя УВД <данные изъяты> Е. и следователя УВД К. в виду отсутствия предмета рассмотрения.
Постановлением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в принятии к рассмотрению жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ отказано в виду отсутствия предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель П. выражает свое несогласие с постановлением городского суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя П. судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы, указав, что заявленные требования не образуют предмет обжалования и судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ.
Из ответа поступившего из СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> на обращение заявителя от <данные изъяты> и <данные изъяты> был дан ответ, из содержания которого следует, что следственный отдел <данные изъяты> не обладает процессуальными полномочиями по контролю за деятельностью за органами внутренних дел и прокуратуры.
При таких обстоятельствах указанная жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежала.
Принятое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, не ограничивает ему доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.