33–2450/2023 (2-1226/2023) судья Скорая О.В.
УИД 62RS0003-01-2023-000342-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре – помощнике судьи Шиленкиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2023 года, которым определено:
Заявление о применении обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на лечение ребенка удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований в размере 103675 (сто три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на лечение ребенка в размере 103675 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет ответчика в пределах суммы иска, а также в виде запрета управлению ГИБДД проводить регистрационные действия с движимым имуществом, принадлежащим ответчику – автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 апреля 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судья в обжалуемом определении не ссылается ни на одно обстоятельство, которое указывало бы на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Полагает, что таких оснований не имеется, поскольку он с мая 2020 года по настоящее время работает по основному месту работы в АО «РИФ» и имеет постоянный доход, ежемесячно выполняет свои обязательства по перечислению алиментов, на протяжении длительного времени проживает по месту регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах заявленных требований в размере 103675 руб., суд руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса, приняв во внимание обстоятельства дела, характер возникшего спора, величину заявленной к взысканию суммы, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают требованию соразмерности, поскольку арест наложен на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных к взысканию исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что судом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также истцом не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения ходатайства истца об обеспечении иска.
Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований 103675 руб., является обоснованным, принятые судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Соловов