Дело № 2-6/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО3, указав в обоснование своих требований, что с 1976 по 1993 годы работал в совхозе «Отрадный», при реорганизации совхоза ему был выделен земельный пай площадью 12,1 га, а также имущественный пай стоимостью 269545 рублей, с которыми он вступил в АКХ «Восход». При ликвидации АКХ «Восход» в 2005 году имущественный и земельный пай ему не были выделены, а переданы вновь созданному КФХ, главой которого является ФИО3 До выхода на пенсию в марте 2020 года он осуществлял совместную трудовую деятельность с ФИО3, работая у последнего механизатором. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о выходе из КФХ и выплате ему компенсации стоимости его доли в общем имуществе КФХ, однако ответчик отказал ему в этом, пояснив, что стоимость его доли составляет 20389 рублей. Поскольку в настоящее время КФХ состоит из 5 членов, а стоимость общего имущества КФХ составляет не менее 8900000 рублей, он просит определить его долю в общем имуществе КФХ ФИО3 в виде 1/5 и взыскать ее стоимость – 1780000 рублей.

Решением Усть-Пристанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО3 об определении доли в общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства и взыскании денежной компенсации ее стоимости отказано. В своем решении суд указал, что факт передачи имущества АКХ «Восход» КФХ ФИО3 не свидетельствует о возникновении у истца статуса члена КФХ и, как следствие, права на долю в общем имуществе КФХ, поскольку не исключает передачу имущества на ином правовом основании (аренда, безвозмездное пользование и т. д.). Однако, даже сам факт наличия каких-либо подобных договоров не лишает истца права собственности на данное имущество. Кроме того, данных договоров нет, и никогда не заключалось. Поэтому в отсутствие правовых оснований считает, что имущество, которым незаконно завладел ответчик, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 909,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2022г.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования. На запрос суда был представлен список транспортных средств, имеющихся у ответчика, перешла к нему от АКХ «<данные изъяты>», а именно: трактор <данные изъяты>, рег. знак №, 1993 года выпуска; трактор <данные изъяты>, рег. знак № 1993 года; трактор <данные изъяты>, рег. знак № 1987 года выпуска; трактор <данные изъяты>, рег. знак № 1987 года выпуска; погрузчик <данные изъяты>, рег. знак №, 1990 года выпуска; трактор <данные изъяты>, рег. знак №, 1988 года выпуска, стоимостью по 200 000 руб. каждый; трактор <данные изъяты>, рег. знак №, 1985 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей.

Согласно актов приема-передачи было передано иное имущество на общую сумму 762 416 рублей, указанную в актах и оцененную на 2005 год самим АКХ «<данные изъяты>», главой которого являлся ФИО3, а именно: автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, 2000 года выпуска (100 000 рублей); трактор <данные изъяты>, рег. знак №, 1993 года (200 000 рублей); комбайн «<данные изъяты>», рег. знак №, 1994 года (200 000 рублей); комбайн «<данные изъяты>», 1995 года (200 000 рублей); недвижимое имущество на сумму 675 616 рублей, иное движимое имущество на сумму 56 759 рублей.

Стоимость всего переданного имущества истец определяет в размере 3 132 375 рублей. На момент перехода имущества членов АКХ «Восход» было 13 человек. Свою долю истец определяет в размере 16 %, следовательно, размер компенсации стоимости его имущества составляет 501 180 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 865,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В дальнейшем исковые требования были вновь уточнены и предъявлены к ФИО3, у которого произошло неосновательное обогащение, поскольку помимо вышеизложенного имущества он получил оборотные средства, к которым относится зерно для посева и солярка для боронования. Стоимость зерна для посева на 2005 год составляет 894000 рублей, стоимость солярки на 2005 год составляет 787100 рублей, расчет сделан, исходя из наличия земли у АКХ «Восход» в размере 1076 га. Итого стоимость оборотных средств составляет 1681000 рублей. Стоимость всего имущества ФИО1 определяет в сумме 4 813 375 рублей и просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости его имущества в размере 770 140 руб. (4 813 375х16%), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 751,22 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 на уточненном иске настаивали, пояснив, что в ходе рассмотрения дела об определении доли в общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства и взыскании денежной компенсации ее стоимости, стало известно, что ФИО3 сам себе передал имущество из АКХ «<данные изъяты>», а ФИО1 не имеет права на имущественный пай, поскольку не является членом КФХ. В определении судебной коллегии не исключены иные правовые основания передачи общего имущества. Поэтому они обратились с данным иском. Доказательств того, что истец брал какое-либо имущество у КФХ ФИО3 не представлено, акт от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует подпись истца. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал при рассмотрении предыдущего дела.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поскольку ФИО1 в счет имущественного пая взял трактор ЮМЗ, жеребенка, вагончик, цистерну, бочку-накопитель, лопату на трактор. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить срок исковой давности, считая его пропущенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 1976 по 1993 годы работал в совхозе «<данные изъяты>», с 1993 по 2005 годы – в АКХ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в КФХ ФИО3

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП КФХ ФИО2 с заявлением о выплате имущественного пая.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО3 об определении доли в общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства и взыскании денежной компенсации ее стоимости отказано.

При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ФИО1 не является членом КФХ ФИО3 и не имеет права на долю в общем имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из материалов дела, в 1992 году совхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в крестьянские хозяйства на основании Постановления Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ организована Ассоциация крестьянских хозяйств «<данные изъяты> на работу в которую принят, в том числе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ АКХ «<данные изъяты>» исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Список учредителей АКХ «Восход», передавших имущественный и земельный паи КФХ ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком ФИО3 в качестве председателя АКХ <данные изъяты>», его бухгалтером ФИО5 и в качестве принимающей стороны – руководителем КФХ ФИО3

Однако доказательств принятия решения членами АКХ «Восход» о таком распоряжении имуществом в деле нет.

Представленные акты от 20, ДД.ММ.ГГГГ о приемке-передаче основных средств из АКХ «<данные изъяты>» в КФХ ФИО3, также подписанные ответчиком ФИО3 в качестве председателя АКХ «<данные изъяты>», его бухгалтером ФИО5 и в качестве принимающей стороны – руководителем КФХ ФИО3 не подтверждают сведения о принятом решении лиц – участников АКХ <данные изъяты>» о таковом способе распоряжении имуществом АКХ «<данные изъяты>».

Несмотря на указанные акты, часть имущества, а именно транспортные средства были зарегистрированы непосредственно на ФИО3

При этом сведения о судьбе иного имущества отсутствуют, сведений о регистрации недвижимости в ЕРГН не содержится.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на указанные акты.

Вместе с тем данные акты были предметом рассмотрения предыдущего дела, в ходе которого установлено, что они не подтверждают способа распоряжения имуществом, не подтверждают наличие данного имущества в настоящее время.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие неосновательного обогащения, возложена на истца.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему заявленного в иске имущества, а также получение данного имущества ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рамках рассмотрения настоящего дела, назначалась оценочная экспертиза рыночной стоимости имущества (основных средств), переданных по актам от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец уклонился от её проведения. Поэтому на основании ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным, что истцом не доказана стоимость имущества, исходя из которой истец просит взыскать стоимость своего имущества с ответчика, как неосновательное обогащение. В случае выезда на место, эксперт мог бы подтвердить суду также и его наличие, помимо стоимости.

Представленный истцом расчет суд не принимает во внимание, поскольку он ничем не подтверждается. Архивные сведения об итогах сева под урожай за 2004 год также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт передачи в 2005 году от АКХ «<данные изъяты>» в КФХ ФИО3 оборотных средств (зерно для посева и солярки для боронования).

Таким образом, истцом не представлено каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а именно, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, заслуживает внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец не заключал какие-либо соглашения о передаче в 2005 году общего совместного имущества членов АКХ «<данные изъяты> в КФХ ФИО3, не подписывал какие-либо документы. Следовательно, он не мог не знать о том, что принадлежащее ему имущество из совхоза никем не принято либо принято с нарушениями, то есть без оформления необходимых документов. При написании заявления о принятии на работу ФИО1 какого-либо заявления об имуществе не сделал.

Суд полагает несостоятельным довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав в 2020 году после выхода на пенсию.

Никаких препятствий узнать о судьбе совхозного имущества у него не имелось, а также о ликвидации АКХ «Восход», принятии либо непринятии имущества ответчиком, а также регистрации на себя транспортных средств, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе, в том числе, в архивном отделе. Работая у ответчика, он в любой момент мог поинтересоваться судьбой своего имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента исчисляется трехлетний срок обращения в суд, который по общему правилу истек ДД.ММ.ГГГГ. Пассивная позиция истца при решении судьбы имущества, указанного им как общее совместное имущество членов АКХ «Восход» не является основанием для продления срока.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий О.А. Репникова