УИД 39RS0019-01-2024-001714-87

Дело № 2-213/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 19 марта 2025 года

Советский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего Понимаш И.В.,

при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зета Страхование» (далее АО «Зета Страхование») обратилось в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, требования по которому обосновало следующим. 07.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате действий которого причинены повреждения имуществу, принадлежащему ООО «УК «Легенды моря». Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 После обращения потерпевшего, в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО», на основании отчета №188/24, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 52 888,04 руб., что подтверждается платежным поручением №119283 от 22.07.2024. На момент ДТП транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО2, не включенный в договор ОСАГО ХХХ-№. Согласно полиса ХХХ-№, лицом допущенным к управлению указанным автомобилем на 07.06.2024, является ФИО8 Таким образом, водитель не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством. На основании изложенного, ответственность за вред причиненный имуществу ООО «УК «Легенды моря», несет водитель ФИО3 Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 52 888 руб. 04 коп. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец АО «Зета Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом по адресу регистрации. Возражений относительно заявленных требований не представил. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчика (по месту регистрации подтвержденному данными адресной справки), возвращено в суд отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования (пункт "Д").

На основании материалов дела об административном правонарушении УМВД России по Калининградской области, судом установлено, что 07.06.2024 в 02 часа 45 мин. в <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, а именно: 3 пролета металлического ограждения, скамейку, калитку, повредив их. После чего, в нарушение ПДД РФ оставил место совершения ДТП, не оформив документы о ДТП (протокол 39 АА №000512).

Из объяснения ФИО2 от 07.06.2024 следует, что 07.06.2024 в 02 ч. 45 мин. он управлял автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак №, совершая поворот не справился с управлением и совершил наезд на детскую игровую площадку. После чего уехал. Полагает, что ДТП произошло, из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 по управлению транспортным средством марки Пежо, государственный регистрационный знак <***>, находятся в причинно-следственной связи и наступившими вредоносными последствиями от происшествия.

Также, ФИО2 07.06.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством, будучи не вписан в страховой полис ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «УК «Легенды моря» причинены механические повреждения (ограждение, скамейка, калитка), что подтверждается схемой места совершения ДТП от 07.06.2024, договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от 30.11.2017, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Легенды моря», отчетом №188/24 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждению и имуществу, расположенным по адресу: <адрес> выполненного 16.07.2024 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» (итоговая стоимость ущерба – 52 888,04 руб.).

На момент ДТП, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак №, ФИО8, застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ-0346105672.

ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в данном полисе не указан.

Собственник повреждённого в ДТП имущества - ООО «УК «Легенды моря» 03.07.2024 обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия составила 52 888,04 руб., что подтверждается отчетом №188/24 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждению и имуществу, расположенным по адресу: <адрес> выполненного 16.07.2024 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Страховая компания на основании заявления владельца пострадавшего в ДТП имущества, признала указанное событие страховым случаем и произвела последнему выплату в размере 52 888,04 руб., что подтверждается банковским платежным поручением №119283 от 22.07.2024.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и ответчиком каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке регресса, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в том числе относительно размера убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину ответчика в причинении ущерба имуществу потерпевшего установленной, в связи с чем, с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 52 888 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Зета Страхование» <данные изъяты>) в порядке регресса ущерб в размере 52 888 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 года.

Судья И.В. Понимаш