Решение по делу № 2-3604/2022 от 30.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023

УИД 66RS0№ ******-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между автомашиной «Mercedes Benz S450» госномер <***>, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и мотоциклом «КАВАСАКИ ZXR400», гос№ ******АТ/66, принадлежащий ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «КАВАСАКИ ZXR400», госномер М418ОУ/96 – ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № ******. Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № ******.

Истец обратился к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с письмом САО «РЕСО-Гарантия» вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в договоре ОСАГО серии ХХХ № ******.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ООО «Агат». В соответствии с данным экспертным заключением №С1232 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes Benz S450», госномер <***>, с учетом износа составляет 355 687 рублей 50 копеек, без учета износа – 687 157 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 8 300 рублей 00 копеек.

Претензия истца также была оставлена ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-33823/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано во взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки ввиду отсутствия у владельца транспортного средства «КАВАСАКИ ZXR400», госномер М418ОУ/96 действительного полиса ОСАГО.

Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, обратился с иском в суд и просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек, с продолжение начисления из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 2 060 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а так же штраф, с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерб в сумме 331 500 рублей 00 копеек (сверх учета износа), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 515 рублей 00 копеек, с ответчиков ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3, ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 355 700 рублей 00 копеек (с учетом износа), стоимость услуг по оценке в сумме 8 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы истец исковые требования уточнил в части взыскания возмещения вреда, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда в сумме 229 300 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях к страховой компании отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования признала частично и указала, что не оспаривает факт причинения вреда по вине ФИО3 В этой связи считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как непосредственный причинитель вреда и как собственник мотоцикла «КАВАСАКИ ZXR400», госномер М418ОУ/96. Также просит положить в основу решения заключение судебной экспертизы в части определения размера вреда, вместе с тем полагает, что возмещению истцу подлежит стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так как транспортное средство Mercedes Benz S450» госномер <***> продано истцом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между транспортным средством «Mercedes Benz S450» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и мотоциклом «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный № ******АТ/66, принадлежащий ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 2.1.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО3 в подтверждение страхования своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный № ******АТ/66, 1995 года выпуска, VIN: <***>, предъявил страховой полис ОСАГО ХХХ № ******, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия» 4. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» представлен полис ОСАГО ХХХ № ******, в соответствии с которым по данному полису застраховано транспортное средство «КТМ, 950 SUPERMOTO.A», VIN:№ ******, 2007 года выпуска. При этом страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством «КТМ, 950 SUPERMOTO.A» по полису ХХХ № ****** является ФИО8 Такие же данные содержатся в общедоступных сведениях РСА, размещенных на официальной сайте в сети Интернет. Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный № ******АТ/66 и лиц допущенных к управлению, не была застрахована.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиками суду не предоставлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков ФИО13 о том, что на момент причинения вреда владельцем и собственником транспортного средства «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный № ******АТ/66 являлся ответчик ФИО3

Так согласно материалам дела ФИО4 является собственником транспортного средства «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный № ******АТ/66, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства 66 02 № ******,

Кроме того, как пояснил ранее в судебном заседании ответчик ФИО3, что на момент ДТП он управлял мотоциклом «КАВАСАКИ ZXR400», гос№ ******АТ/66, находящимся в его пользовании, но документально принадлежащем ответчику ФИО4, так как мотоцикл был по устной договоренности с ФИО9 приобретён им в рассрочку. При этом договор купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ фактически был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 в полном объеме передал денежные средства за приобретенный мотоцикл ФИО4 После подписания договора купли-продажи ФИО4 передал ФИО3 правоустанавливающие документы на мотоцикл – паспорт транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент ДТП собственником мотоцикла «КАВАСАКИ ZXR400», гос№ ******АТ/66 являлся ответчик ФИО4, так как указанное транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД за ним, при этом передача правоустанавливающих документов на мотоцикл, подписание договора купли-продажи мотоцикла и оплата по договору произведены уже после рассматриваемого ДТП.

Судом также установлено и подтверждено ранее в судебном заседании ответчиком ФИО3, что его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № ******.

Следовательно, гражданская ответственность ФИО3, управляющего транспортным средствам «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный № ******АТ/66, на момент ДТП по договору ОСАГО, не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ФИО4 не мог не знать, последний не имел право передавать такое транспортное средство во владение другому лицу, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства «КАВАСАКИ ZXR400», государственный регистрационный № ******АТ/66 ФИО4 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3 на момент ДТП, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО4 как собственник источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО3 вред, и должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

В соответствии с представленным стороной истца заключением ООО «АГАТ» № С1232 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes Benz S450» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составит 687 157 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб составляет 687 157 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца. Стоимость услуг по оценке составила 8 300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии доаварийных повреждений на автомашине истца, о причинах их возникновения, об объеме повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, а суда имелись сомнения относительно возможности образования всех повреждений на автомашине истца в рассматриваемом ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений редуктора заднего моста, весь объем механических повреждений автомашины «Mercedes Benz S450» государственный регистрационный номер <***> получен в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ««Mercedes Benz S450» государственный регистрационный номер <***>, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, без учета износа составит 229 300 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение выполнено на основании всех имеющихся в деле доказательств, фотоматериалов к актам осмотров, а также фотоматериалов с места ДТП. Заключение подробно мотивированно и проиллюстрировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела.

Данное заключение лицами, участвующим в деле, не оспорено, поэтому суд основывает выводы о действительном размере вреда, причиненного истцу, на указанном заключении судебной экспертизы.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны ответчиков, что возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца ФИО11 будут использоваться или использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий возмещению потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ******-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО4, ФИО3 в равных долях подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 229 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке 8 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 579 рублей 00 копеек.

Требования к ПАО «Аско-Страхования» суд оставляет без удовлетворения, так как гражданская ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 в равных долях возмещение ущерба в сумме 229 300 рублей 00 копеек (по 114 650 рублей 00 копеек), расходы по оценке 8 300 рублей 00 копеек (по 4 150 рублей 00 копеек), расходы по оплате дефектовки в сумме 3 000 рублей 00 копеек (по 1 500 рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 579 рублей 00 копеек (по 2 789 рублей 50 копеек).

В иске к ответчику ПАО «Аско» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин