УИД 36MS0011-01-2018-000164-73
Дело №11-139/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 06 июля 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт
при секретаре В.А.Федорове,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-503/6-2018 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.04.2023 (мировой судья Юршина Ю.Б.),
УСТАНОВИЛ:
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.03.2018 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2012 №(№) по состоянию на 02.03.2018 в размере 78060,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1270,91 рублей, всего 79331,78 рублей.
06.04.2018 судебный приказ выдан взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» для предъявления к исполнению.
24.04.2023 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением об отмене судебного приказа от 02.03.2018, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока на его подачу, указав в обоснование, что с принятым судебным постановлением он не согласен, так как о нем не был уведомлен, в силу чего не мог своевременно представить возражения относительно его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.04.2023 заявление ФИО1 возвращено предъявителю, разъяснено право на повторное обращение к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу с приложением доказательств невозможности своевременного предоставления возражений.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, и ссылаясь на его незаконность, просит отменить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
По правилам статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав в пределах доводов частной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 02.03.2018 направлена ФИО1 13.03.2018 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, где вручена лично 15.03.2018 матери ФИО2.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратился 24.04.2023 после того, как ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Не установив уважительных причин пропуска десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, приняв во внимание, что судебная корреспонденция вручена матери должника, согласившейся принять от работника почтовой связи адресованную ФИО1 корреспонденцию и взявшей тем самым на себя обязательства по ее вручению последнему, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника в период срока, установленного для предоставления возражений, обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению возражений, вернул содержащиеся в заявлении от 24.04.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа от 02.03.2018.
Оспаривая принятое мировым судьей определение от 28.04.2023, должник указывает на нарушение процедуры доставки корреспонденции из разряда «Судебное».
Так, доставка почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») регулировалась действовавшими в рассматриваемый период времени Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее – Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее – Порядок).
Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В соответствии с пунктом 20.6 Порядка заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф.22. Вручение регистрируемых почтовых отправлений производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
При этом пунктом 20.8 Порядка установлено, что при выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.
Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).
Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).
Таким образом, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.
Между тем материалы дела не содержат информации, позволяющий достоверно установить, что должник лично получал судебную корреспонденцию, а равно ему было известно о приятом судебном постановлении ранее даты, когда он обратился с заявлением об отмене судебного приказа.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «Судебное», и не позволяет безусловно утверждать, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.
Следовательно, факт нарушения или не нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи имел значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрения возражений на судебный приказ по существу, однако правовой оценки не получил, и приведенные выше положения в контексте фактических обстоятельств не были учтены мировым судьей при принятии обжалуемого определения, что повлекло ошибочное толкование и применение норм процессуального права.
Несоблюдение порядка извещения должника о вынесении судебного приказа лишило его возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от него. Данное обстоятельство является уважительной причиной, препятствующей своевременной реализации должником процессуальных прав, и служит согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для восстановления предусмотренного статьей 129 ГПК РФ процессуального срока.
Исходя из специфики приказного производства, упрощенной процедуры вынесения судебного приказа, того обстоятельства, что отказ в восстановлении срока по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право ФИО3 на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.04.2023 нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением заявления ФИО3 по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.03.2018 по гражданскому делу №2-503/6-2018 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.03.2018 по гражданскому делу №2-503/6-2018 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 20.03.2012 №(№) по состоянию на 02.03.2018 в размере 78060,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1270,91 рублей, всего 79331,78 рублей.
Разъяснить акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» право обращения с требованием взыскания задолженности по кредитному договору от 20.03.2012 №(№) в порядке искового производства.
Судья А.М.Нейштадт
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023