Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде государственной социальной помощи в размере 201398,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной им при отсутствии на то правовых оснований.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлся получателем мер социальной поддержки «Социальное пособие (государственная социальная помощь)». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении социальной поддержки, однако в заявлении не была указана информация о принадлежащих ей на праве собственности автомобилях. Управлением были направлены соответствующие запросы, в ответ на которые была получена информация, что ФИО1 является собственником двух автомобилей, в связи с чем ему было отказано в предоставлении мер социальной поддержки. Между тем, ответчик получал пособие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в собственности ответчика находится более одного автомобиля, истец полагает, что ФИО1 незаконно получил социальное пособие в общем размере 201398,48 руб. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 указанные денежные средства не вернул, Департамент вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя – ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, в нём изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по причине отсутствия в его действиях недобросовестности. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя с заявлениями о предоставлении ему государственной услуги по назначению социального пособия как малоимущей семье. В разделе 3.2 заявлений ФИО1 указывал на наличие в его собственности и собственности членов его семьи одного транспортного средства ВАЗ 2101, приобретенного в 2000 году.

На основании вышеуказанных заявлений приняты решения, изложенные в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении социального пособия (государственной социальной помощи) на основании Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О государственной социальной помощи в городе Севастополе». Выплата пособия была продлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом о продлении назначения МСП «Социальное пособие (государственная социальная помощь)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя с заявлением с целью повторного назначения ранее назначенных ему социального пособия. В разделе 3.2 заявления ФИО1 также указал на наличие в его собственности и собственности членов ее семьи одного транспортного средства.

На основании вышеуказанного заявления принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которое мотивировано тем, что во владении многодетной семьи имеется более одного автомобиля.

Как следует из информации, предоставленной УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО1 зарегистрировано три легковых автомобиля: ВАЗ 21013, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, Ланча Тема, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, Лада 213100, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Сокрытие ответчиком информации о наличии в собственности транспортных средств послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде социального пособия.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в городе Севастополе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлены Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной социальной помощи в городе Севастополе" (далее в том числе Закон Севастополя №-ЗС).

Согласно положениям статьи 1 Закона Севастополя №-ЗС государственная социальная помощь в соответствии с настоящим Законом предоставляется малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, проживающим на территории города Севастополя (далее - получатели государственной социальной помощи).

В соответствии со статьей 6 Закона Севастополя №-ЗС государственная социальная помощь, в том числе оказываемая на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания получателей государственной социальной помощи в городе Севастополе (далее - орган социальной защиты населения).

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается на основании заявления гражданина в письменной форме от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи, заявления в письменной форме опекуна, попечителя, другого законного представителя гражданина (за исключением случаев оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта) в органы социальной защиты населения, в котором заявителем указываются сведения о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности.

Порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи в виде социального пособия, а также перечень необходимых документов для назначения указанного пособия устанавливаются Правительством Севастополя.

В целях реализации части 6 статьи 6 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ЗС "О государственной социальной помощи в городе Севастополе", в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", руководствуясь Уставом города Севастополя, Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N706 утвержден Порядок предоставления государственной социальной помощи в виде социального пособия (далее в том числе Порядок).

Согласно ответу УМВД России по г.Севастополю на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство ВАЗ 21013, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ланча Тема, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада 213100, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

В силу пункта 4 Правил пособие не назначается в случаях, в собственности или владении малоимущей семьи (малоимущего одиноко проживающего гражданина) имеется больше одного автомобиля, транспортного средства (механизма), а также более одного маломерного судна, за исключением многодетных семей, статус которым установлен в соответствии с Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ЗС "О социальной поддержке многодетных семей в городе Севастополе" (далее - Закон города Севастополя N 98-ЗС), во владении которых имеется более двух автомобилей, год выпуска одного из которых не превышает пяти лет.

Вышеуказанный пункт Порядка, предусматривающий основание для отказа в назначении социального пособия, введен Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 364-ПП, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений о предоставлении ему государственной услуги по выплате социального пособия, наличие в собственности заявителя более одного транспортного средства основанием для отказа в назначении социального пособия не являлось, а следовательно, выплаты, произведенные Департаментом по данным заявлениям, не являются неосновательным обогащением и взысканию с ответчика не подлежат.

На момент обращения ФИО4 с заявлением о назначении социального пособия от ДД.ММ.ГГГГ, в Порядок внесены соответствующие изменения, установившее новое основание для отказа в назначении социального пособия по причине наличия в собственности заявителя и членом малоимущей семьи более одного автомобиля, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при повторном обращении к истцу за мерами социальной поддержки с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя в связи с внесенными в действующее законодательство изменениями было разъяснено ФИО1 о том, что на момент подачи им соответствующего заявления наличие второго автомобиля является основанием для отказа в назначении пособия, что также свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика при получении мер социальной поддержки многодетной малоимущей семьи.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (части 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258-О).

Перечень случаев (социальных рисков), с которыми Конституция Российской Федерации связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим. Относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, Конституция Российской Федерации тем самым подтверждает обязанность государства гарантировать гражданам социальное обеспечение при наступлении не только названных в ее статье 39, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В соответствии с частью 3 статьи 26.3-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах предписаний, устанавливающих указанное право.

Закон города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ЗС "О государственной социальной помощи в городе Севастополе" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в городе Севастополе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение. При этом органы государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие условия и порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан. Предусмотренные нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (в данном случае города Севастополя) ежемесячные компенсационные выплаты, являясь мерой социальной поддержки такой категории граждан как члены семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы в мирное время, входят в систему мер социальной защиты, направленную на создание гражданам, потерявшим кормильца, наиболее льготных (благоприятных) условий реализации их прав и доступа к социально значимым благам и услугам, с тем, чтобы сделать для них, нуждающихся в этих мерах социальной поддержки в силу возраста, по состоянию здоровья, имущественного положения, менее ощутимыми последствия утраты кормильца, и предназначены в числе иных мер социальной поддержки и льгот обеспечить им надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе относятся к средствам существования гражданина.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину меры социальной поддержки в виде социального пособия малоимущей семье, предусмотренной нормами Закон города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ЗС "О государственной социальной помощи в городе Севастополе", подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-24-К1.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных норм права Департаментом не представлено доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий с целью получения государственного социального пособия как малоимущей семьей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при обращении к истцу за мерами социальной поддержки Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя было разъяснено ФИО1 о том, что на момент подачи им соответствующего заявления наличие в собственности иного транспортного средства является основанием для отказа в назначении пособия, что также свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика при получении мер социальной поддержки многодетной малоимущей семьи.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата социального пособия назначена не на основании заявления ФИО1, а по причине издания Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, что также подтверждает отсутствие недобросовестности действий со стороны ответчика при получении пособия в указанный период.

При указанных обстоятельствах денежные средства, полученные ФИО1, не допустившим недобросовестных, противоправных действий при обращении в уполномоченный орган за реализацией права на социальную выплату, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, выплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период удовлетворению не подлежат в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов