РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., с участием старшего помощника прокурора Дунюшкиной Л.В., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2025 (УИД 38RS0024-01-2025-000907-53) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
в обоснование исковых требований истцом Ф.И.О1 указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ он регулярно обращался в больницу в <адрес> с жалобами на <данные изъяты>. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, он вызвал скорую помощь, после чего проходил лечение в стационаре. Врач в стационаре, изучив его амбулаторную карту направила в Иркутскую областную больницу к врачу нефрологу, где после УЗИ установили, что у него <данные изъяты> и срочно госпитализировали в нефрологическое отделение, где ему было сделано три хирургических операции. В настоящее время он трижды в неделю ездит в <адрес> на гемодиализ. Ему была установлена первая группа инвалидности, он потерял работу и постоянный заработок, его жизнь кардинально изменилась, он утратил дух и смысл жизни, ранее был здоровым человеком, занимался спортом.
Просит взыскать в его пользу с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Ф.И.О1 требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика Ф.И.О4, Ф.И.О5, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Министерство здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Ф.И.О3, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О1 на постоянной основе наблюдался в участковой больнице <адрес>.
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, амбулаторная карта была утрачена, в медицинском учреждении сохранились медицинские карты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые были представлены суду на обозрение.
Из пояснений представителей ответчика следует, ДД.ММ.ГГГГ пациенту выставлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ п проводилось лечение по больничному листу с диагнозом: <данные изъяты>, направлялся в дневной стационар участковой больницы <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение по больничному листу с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>. В августе ДД.ММ.ГГГГ пациенту проводилось лечение по больничному листу с диагнозом: <данные изъяты>. В январе ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение по больничному листу с диагнозом: «Острый трахеобронхит, вертеброгенная люмбоишалгия». При проведении лечения проведены все необходимые анализы (кровь, моча), рентгенография органов грудной клетки (сердце/легкие) - по результатам исследования - в норме. УЗИ (ультразвуковое исследование) почек: <данные изъяты> (дата исследования ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по больничному листу с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом - неврологом назначено лечение по больничному листу, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведены соответствующие анализы, по результатам ДД.ММ.ГГГГ. впервые выставляется диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на руки в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациент проходил амбулаторное лечение по больничному листу с диагнозом: <данные изъяты>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение по больничному листу с диагнозом: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по больничному листу с диагнозом: <данные изъяты>. Проведена рентгенография ПОП (рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника) по результатам выдано заключение: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в участковой больнице <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлен на консультацию к нефрологу в Иркутская ордена «Знак Почёта» областная клиническая больница (ГБУЗ ИОКБ). Госпитализирован в нефрологическое отделение, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендован системный гемодиализ.
Согласно заключению ЭКМП от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в отношении ОГБУЗ «Усольская городская больница», по профилю «Терапия» условия оказания медицинской помощи: амбулаторно, проверяемый период лечения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выявлены нарушения по кодам: 3.2.1. - Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; 3.2.2 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, печения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях); 2.13 - отсутствие в документации (л.д.20-22).
Как следует из вышеприведенного заключения, представленная на экспертизу амбулаторная карта ведется с ДД.ММ.ГГГГ г. Отсутствует информационное добровольное согласие на медицинские вмешательства. с ДД.ММ.ГГГГ в ОАМ определяется наличие белка - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Тогда же терапевтом выставлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ предъявляет регулярные жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, в анамнезе травма позвоночника, ушиб левой почки в ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Постоянно назначаются НПВП. На консультацию к нефрологу, урологу не направлен. В августе ДД.ММ.ГГГГ жалуется на подъем АД. На прием ДД.ММ.ГГГГ АД-<данные изъяты> мм.рт.ст. Назначено обследование и лечение. В анализе крови креатинин - <данные изъяты> мкм/л (ХБП ЗА), белок в моче - <данные изъяты> г/л. СКФ не рассчитана, (протокол консультации нефролога в амбулаторной карте отсутствует). В ДД.ММ.ГГГГ - два обращения к терапевту по поводу вирусных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ назначено обследование. В ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ – белок <данные изъяты> г/л. В крови креатинин - <данные изъяты> мкм.п. (ХБП С4). СКФ не рассчитана. ДД.ММ.ГГГГ пациент признан трудоспособным. Выписан к труду без УЗИ почек, экстренного направления на консультацию к нефрологу, назначения контрольной явки. В октябре ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении к терапевту с жалобами на боли в поясничном отделе направляется на стационарное лечение в Усольскую ГБ. При обследовании выявлен высокий креатинин (<данные изъяты> мкм/л), белок в моче. Выставлен диагноз: <данные изъяты>, впервые выявленная. Записан на консультацию к нефрологу в ИОКБ. После консультации пациент госпитализирован в нефрологическое отделение. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Начат программный гемодиализ. Рекомендовано освидетельствование во МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ пациенту определена первая группа инвалидности. Коды дефектов 2.13, 3.2.2. Раздел 2) диагноз: <данные изъяты>.
Таким образом, эксперт пришла к выводам, что в результате экспертизы амбулаторной карты выявлено, что у пациента с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно определяется белок в моче. С ДД.ММ.ГГГГ г. - постоянные боли в пояснице. С ДД.ММ.ГГГГ г. - подъем АД, повышение креатинина в крови. На консультацию к нефрологу своевременно не направлен. Выявлены дефекты ведения медицинской документации (не оформлено информированное добровольное согласие), постановки диагноза и лечения, преемственности, приведшие к ухудшению здоровья пациента. Коды дефектов 2.13, 3.2.2, 3.2.1, Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1, Клинические рекомендации «Хроническая болезнь почек» 2021 г. ID 469 Критерии оценки качества медицинской помощи пп. 3,7,17. Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) н «Об утверждение порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС», Федеральный закон (данные изъяты)-Ф3 ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ст. 20. Рекомендовано проработать Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1, Клинические рекомендации «Хроническая болезнь почек» 2021 г. ID469.
Согласно заключению ЭКМП от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в отношении ОГБУЗ «Усольская городская больница», по профилю «Терапия», условия оказания медицинской помощи: стационарно, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения по кодам: 3.2.1. - Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; 3.2.2 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях); 3.13 - Необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента.
Как следует из вышеприведенного заключения, <данные изъяты>
Таким образом, по результатам проведенных экспертиз АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» выявлено ненадлежащее оказание медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания.
Установление факта некачественно оказанной истцу медицинской помощи, а следовательно, нарушение требований Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд считает основанием для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его неотъемлемыми материальными благами.
Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Государственное ОГБУЗ должно доказать факт оказания истцу Ф.И.О1 медицинской услуги надлежащего качества и отсутствия своей вины в причинении ей морального вреда.
Вместе с тем, ответчик, на котором в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда, не представил в суд надлежащих доказательств отсутствия вины и правомерности поведения его работников при диагностике и лечении истца Ф.И.О1
От проведения судебно-медицинской экспертизы ответчик отказался, как и сам истец возражал о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе длительности периода наличия ошибочного диагноза, характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца Ф.И.О1, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации в сумме 300 000 руб. При этом оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ф.И.О1 удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» (ОГРН (данные изъяты), ИНН (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.
Судья М.В. Норкина