№ 33-5013/2023

№2-1476/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2020 года о повороте исполнения решения суда,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с РСА в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2020 года заявление РСА удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения решения Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ФИО1 в пользу РСА денежные средства в размере 300 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с РСА в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Судом установлено, что был выдан исполнительный лист № от (дата), на основании которого инкассовым поручением № от (дата) со счета РСА были списаны денежные средства в размере 405 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), указанное решение было изменено в части взыскания неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2018 года исполнено, апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) изменен размер неустойки, пришел к обоснованному выводу произвести поворот исполнения решения и взыскать в пользу РСА с ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что они соответствуют требованиям норм гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находится уголовное дело в отношении ФИО3, одним из эпизодов уголовного дела является факт ДТП в котором причинен ущерб ТС и взыскана с РСА денежная сумма неустойки в размере 405 000 рублей по решению Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), кроме того установлен факт хищения денежных средств другими лицами. ФИО1 данные денежные средства не получал, не имел информации о судебных процессах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные правоотношения находятся вне рамок рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда.

В данном случае РСА исполнило решение суда по перечислению ФИО1 денежных средств, а отношения ФИО1 с иными лицами, связанные с распоряжением денежными средствами на его счете, не могут являться основанием для отказа в повороте исполнения решения суда.

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: