Производство №2-2583/2023
УИД57RS0022-01-2023-002434-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (далее - ООО «Защита онлайн», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО МКК «Кредиска» и ответчиком заключен договор займа № от Датаг. на сумму 25000 рублей, путем подачи заявки через сайт займодавца. Договор пописан с использованием аналога собственноручной подписи, после получения индивидуального ключа (кода). Ответчик принял на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа и процентов. Займодавец исполнил свои обязательства путем передачи ответчику денежных средств. Датаг. между ООО МКК «Кредиска» и ООО «Защита Онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с приложением к которому, право требования по указанному договору займа перешли к истцу. ФИО1 не исполнил обязательства по договору.
По указанным основаниям ООО «Защита Онлайн» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № за период с Датаг. по Датаг. в размере 62500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2075, 00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что Датаг. между ООО «Кредиска МКК» и ответчиком заключен договор займа №, путем подачи заявки через сайт займодавца. Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи, после получения индивидуального ключа (кода).
Сумма займа по договору составила 25000 рублей, дата возврата займа определен в п. 2 договора как 16-й день с момента передачи Заемщику денежных средств.
Процентная ставка определена п. 4 договора и составляет 365,0% годовых за время пользования суммой займа по дату возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 25000 рублей ответчику Датаг. переведены на карту №******№.
Таким образом, заемодавец надлежащим образом исполнил обязательства.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности составляет 62000 рублей, из которых: 25000 рублей - сумма займа, 35760,10 руб. - проценты по договору пользования займом в период с 20 марта 2022г. по 18 октября 2022г.; 1739,90 руб. - штраф.
Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Сумма начисленных процентов не превышает, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предел в размере двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)
Таким образом, факт наличия просроченной задолженности по кредитным обязательствам нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 2075,00 руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20751,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, паспорт № № выдан Датаг. <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.
Судья Ю.И. Мелкозерова