дело № 2-639/2025

53RS0022-01-2024-008571-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО3,

помощника прокурора Новгородского района Жирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экстраверт» об установлении факта наличия профессионального заболевания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экстраверт», в котором просил установить факт наличия у него профессионального заболевания в связи с работой у ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экстраверт» (ранее ООО «ИКЕА Индастри Новгород») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период здоровье истца подвергалось воздействию вредных производственных факторов (пыль древесная), вследствие чего у него возникло профессиональное заболевание – <данные изъяты> Медицинским заключением ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена связь <данные изъяты> с профессиональной деятельностью. Вместе с тем, протоколом заседания комиссии по расследованию профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, образованной приказом ООО «Экстраверт» от ДД.ММ.ГГГГ №, прямая причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью ФИО1 в ООО «Экстраверт» не установлена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, оцениваемый им в 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, ОСФР по Новгородской области, а также прокурор Новгородского района – для дачи заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске, указав дополнительно, что в процессе трудовой деятельности он непосредственно взаимодействовал с древесной пылью, в результате чего его здоровье ухудшилось, связь выявленного у него заболевания с проживанием ранее в доме с печным отоплением, а также с увлечением тату или наличием искривления носовой перегородки, ничем не подтверждена. После выявления у него указанных в иске хронических заболеваний он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, а лечение иных заболеваний, в том числе простудных, теперь требуют применения большего количества лекарств. Кроме того, он в течение длительного времени вынужден доказывать наличие у него профессионального заболевания, что также негативно сказывается на его общем эмоциональном состоянии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве, связывая позицию истца с отказом ООО «Экстраверт» от включения ФИО1 в процесс сокращения численности персонала с выплатой денежной компенсации. При этом на рабочем месте превышений предельно-допустимой концентрации по фактору «древесная пыль» не установлено. ФИО1 впервые обратился к врачу отоларингологу с жалобами на здоровье в 2018 года, отработав у ответчика около 10 месяцев. При этом он длительное время с рождения проживал в доме с печным отоплением, имеет диагноз «искривление носовой перегородки», что может свидетельствовать о наличии признаков общего заболевания, приобретённого до трудоустройства в ООО «Экстраверт». Представленными истцом документами подтверждается также наличие у него повышенной чувствительности к аллергенам, которые не используются в производственной деятельности ответчика.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО3 поддержала представленные в материалы дела письменные объяснения, в которых указано, что особым мнением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области к материалам расследования профессионального заболевания, выявленного у работника ООО «Экстраверт» ФИО1, установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного в течение рабочей смены воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ: древесная пыль, являющаяся аллергеном.

Представители ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», ОСФР по Новгородской области, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; расследование и учёт несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учёт и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

На основании ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2022 года № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» утверждены Правила расследования и учёта случаев профессиональных заболеваний работников (далее – Правила).

В соответствии с п. 16 Порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утверждённого Приказом Минздрава России от 13 ноября 2012 года № 911н, в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям «профпатология», «экспертиза связи заболевания с профессией», «экспертиза профессиональной пригодности», для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

Согласно п. 11 Правил центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в п.п. 5 и 10 Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с ч.6 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее – медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – страховщик).

На основании п. 15 Правил работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о заключительном диагнозе образует комиссию, возглавляемую руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, представитель центра профессиональной патологии, установившего заключительный диагноз – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии) и страховщика (по согласованию).

В соответствии с п. 26 Правил по результатам расследования комиссия составляет акт, который подписывается членами комиссии и утверждается её председателем. В случае разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования, решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии) с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования. Если комиссия пришла к заключению о том, что заболевание работника не связано с воздействием вредного производственного фактора (факторов) на рабочем месте, и (или) было получено работником не при исполнении трудовых обязанностей по определённой условиями трудового договора профессии (должности), в этом случае акт не составляется, а составляется соответствующий протокол заседания комиссии по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации, копия которого направляется председателем комиссии в организации (органы), представители которых участвовали в работе комиссии.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Экстраверт» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ИКЕА Индастри Новгород») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность оператора производственной линии производственного отдела (цех кромкооблицовки и сверления), впоследствии переведён на должность оператора автоматических и полуавтомотических линий производственного отдела (цех распиловки и кромкооблицовки).

В связи с наличием регулярных жалоб на состояние здоровья (заложенность носа, першение в горле и прочее) ФИО1 был обследован в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее – СЗНЦГиОЗ) на предмет наличия профессионального заболевания.

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой СЗНЦГиОЗ, после проведённого анализа медицинской документации, анамнеза, санитарно-гигиенических характеристик условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, профессионального маршрута, данных углублённого клинико-инструментального обследования решением врачебной комиссии установлена связь имеющейся у ФИО1 <данные изъяты> с профессиональной деятельностью.

Медицинским заключением СЗНЦГиОЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> Также установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью ФИО1

Установленные у ФИО1 заболевания включены в Перечень профессиональных заболеваний, утверждённый приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» (п. 3.7).

В соответствии с Порядком ООО «Экстраверт» создало комиссию по расследованию профессионального заболевания (приказ от 15 февраля 2024 года № 21) (далее – Комиссия). Приказом от 15 марта 2024 года № 37 срок проведения расследования профессионального заболевания ФИО1 был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника ООО «Экстраверт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что члены комиссии считают, что не представляется возможным установить прямую причинно-следственную связь наличия заболевания у ФИО1 с его профессиональной деятельностью. При этом за указанное решение проголосовали пять членов комиссии (4 представителя ООО «Экстраверт» и представитель ОСФР по Новгородской области), против – двое (представитель СЗНЦГиОЗ и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области).

К материалам расследования профессионального заболевания председателем Комиссии – заместителем руководителя Управления Роспортребнадзора по Новгородской области направлено особое мнение, в котором указано на неправильность выводов Комиссии и наличии у ФИО1 профессионального заболевания. В указанном особом мнении, помимо прочего, указано, что рабочее место ФИО1 – автоматическая линия поперечной кромкооблицовки <данные изъяты>» размещена в помещении Производственного корпуса № 1 Мебельной фабрики, в структурном подразделении «цех распиловки и кромкооблицовки». В этом же помещении находятся рабочие места (работа на станках), при работе которых в воздух рабочей зоны выделяется пыль древесная, что не исключает попадание пыли древесной и на рабочее место ФИО1 Согласно протоколам лабораторных испытаний (измерений) за период 2016-2021 годы среднесменная концентрация пыли древесной в цехе распиловки кромкооблицовки не превышает предельно-допустимые концентрации.

Выводы Комиссии основывались на доводах, аналогичных позиции ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом суд отмечает, что связь выявленного у ФИО1 заболевания с проживанием ранее в доме с печным отоплением, а также с увлечением тату или наличием искривления носовой перегородки носят предположительный характер, допустимыми средствами доказывания не подтверждены. Отсутствие на рабочем месте ФИО1 аллергенов, влияющих на здоровье истца, в том числе пыльца деревьев, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с медицинским заключением СЗНЦГиОЗ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена связь выявленных у ФИО1 заболеваний с аллергеном, который определён как древесная пыль, наличие которого на рабочем месте ФИО1 сторонами не оспаривается.

При этом доводы ответчика об обращениях ФИО1 с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор в рамках кампании по сокращению, и возбуждении им процедуры установления профессионального заболевания после отказа работодателя, также на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства никак не влияют на сам факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания.

Представитель ответчика, возражая против установления факта наличия у ФИО1 профессионального заболевания, связанного с его работой в ООО «Экстраверт», доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил. После разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о её назначении не просил.

Приведённые ранее выводы СЗНЦГиОЗ, то есть специализированной медицинской организации в области профессиональной патологии, указанные в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, сомнений у суда не вызывают. Данные выводы подтверждаются представленными суду медицинскими документами, а также результатами проведённых исследований в отношении ФИО1 А выводы Комиссии безусловно являются необоснованными и нарушают права ФИО1

Таким образом, требование истца об установлении факта наличия у него профессионального заболевания в связи с его работой в ООО «Экстраверт» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав на установление факта наличия у него профессионального заболевания.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «Экстраверт» трудовых прав истца ФИО1, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцу моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает, что ответчиком оспаривается факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания, установленного специализированной медицинской организацией без достаточных для того оснований, истец, как более слабая в споре сторона, в течение длительного времени вынужден доказывать получение заболевания во время работы у ответчика, приобретённое в период работы в ООО «Экстраверт» заболевание носит хронический характер, в результате чего ФИО1 до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, вынужден использовать дополнительные средства поддержки нормальной жизнедеятельности.

С учётом изложенного и требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что возмещению причинённого истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 100 000 рублей.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, адекватного и эффективного устранения нарушения, и соразмерности характеру и степени полученных истцом нравственных страданий и переживаний, перечисленных выше.

При таком положении иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Установить факт наличия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № профессионального заболевания в связи с его работой в ООО «Экстраверт» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Экстраверт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года