Судья Кучко В.В. Дело № 22-1962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Сущенко А.К.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сущенко А.К. в интересах ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Сущенко А.К., ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года ОД ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Врио начальника отдела дознания ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что по указанному адресу могут храниться компьютерная техника и оборудование, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сущенко А.К. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным и не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что рапорт заместителя начальника ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 25 мая 2023 года, послуживший основанием для производства обыска в жилище ФИО8, не содержит никаких достаточных данных, подтверждающих нахождение в указанном жилище предметов и документов имеющих значение для уголовного дела, а лишь формально констатирует данный факт без какой-либо конкретики, а также получен с нарушением закона, поскольку представлен без соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении результатов ОРД. Анализируя действующее законодательство, делает вывод о том, что все доводы органа дознания при возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 основаны на полученных с нарушением закона результатах оперативно-розыскной деятельности, содержащих лишь предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению преступлений, не основанных на установленных фактах. Полагает, что личность заявителя ФИО9 установлена ненадлежащим образом, поскольку в бланке письменных объяснений последнего отсутствуют сведения о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность, в связи с чем, его заявление о преступлении являлось анонимным и не могло послужить поводом для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что в письменных заявлении и объяснениях ФИО9 отсутствует информация, указывающая на источник его осведомленности о том, что именно ФИО10 имеет отношение к телеграмм каналу «Наш человек в ЧК». Полагает, что каких-либо объективных данных в обоснование необходимости производства обыска в жилище ФИО1 органом дознания суду не представлено. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, необходимость производства обыска в жилище ФИО1 возникла в рамках возбужденного уголовного дела в связи с имеющимися данными о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Суд, исследовав материал в полном объеме, обоснованно в соответствии со ст. 165 УПК РФ разрешил производство обыска в жилище ФИО1, поскольку у следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства последнего могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Подвергать сомнению выводы суда не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, представление на данной стадии уголовного судопроизводства рапорта, составленного по результатам оперативно-розыскной деятельности по сопровождению уголовного дела, является оправданным, не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, представленным следователю, в производстве которого находится уголовное дело. При этом, допустимость рапорта как доказательства, полученного по результатам ОРД, не подлежит обсуждению на досудебной стадии производства по делу.

Доводы о законности возбуждения уголовного дела не являются предметом исследования при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище.

Постановление суда вынесено в пределах сроков предварительного расследования.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении представленных материалов не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2023 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сущенко А.К. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья