Решение по делу № 2-3398/2022 от 20.03.2023

Дело № 2 –97/23 ( 59RS0011-01-2022-002476-21 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 марта 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К

с участием представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю – ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ОСП по <данные изъяты> ГУ ФССП России по Пермскому краю, третьи лица: ФИО3, ИП гр. В о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по <данные изъяты> ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, указав в обоснование, что по факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО2 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и наложен штраф в размере 30 000 руб., штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приобретение тура в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в аэропорт г. Перми истцу было отказано в праве на выезд из Российской Федерации в связи с наличием ограничения на выезд из РФ. В связи с чем ФИО2 не смог воспользоваться оплаченным туром.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <данные изъяты> действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в несвоевременном снятии ограничений на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, были признаны незаконными.

ФИО2 был лишен возможности своевременно выехать за пределы РФ и реализовать приобретенный им туристический продукт в результате несвоевременного снятия ограничения на выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю ФИО3

В результате ограничения истцу права на выезд из РФ, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости приобретенной туристической путевки в сумме 64 862 руб. с учетом уровня инфляции в стране.

Посредством ограничения конституционного права на свободу передвижения и причиненных этим нравственных страданий, связанных с невозможностью провести запланированный отпуск за границей, ФИО2 причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу гражданина ФИО2 материальный ущерб в размере 64 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 81-82, 185-189), считает, что доводы истца необоснованны, в связи с тем, что должником не предпринято должных мер предосторожности при организации выезда за границу, поскольку истец не убедился в снятии временного ограничения на выезд из РФ пограничной службой ФСБ России. Воспользовался своим правом, приобрел путевку, следовательно, должен сам нести все негативные последствия от собственных действий. Причинно -следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана, поскольку ограничения в отношении административного истца были сняты судебным приставом-исполнителем, постановление о снятии ограничений посредством электронного документооборота направлено в пограничную службу ФСБ России.

Ответчик ОСП по <данные изъяты> ГУ ФССП России по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств не представил.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств не представили.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч.ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику.

Также пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Статья 64 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ст. 64), проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3 ст. 64), устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ст. 64), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ст. 64).

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным

приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП гр. В и гр. Х1 заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, последняя приобрела туристическую путевку на себя и троих граждан: гр. Х, гр. К, ФИО2, на период отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <данные изъяты>, с размещением в гостинице <данные изъяты> (л.д.14-20). Стоимость туристской путевки составила 145 700 руб., и была оплачена в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <данные изъяты>) пограничного контроля с целью вылета в <данные изъяты> по туристической путевки, истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного на основании решения ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается выданным должностным лицом подразделения пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № (л.д.24).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела №а-448/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-

исполнителю ОСП по г.<данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб. в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежей была произведена оплата штрафа в размере 30 000 руб.

Судебным приставом- исполнителем структурного подразделения ФССП России вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО2, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ в сервис верификации базы данных МВВ АИС ФССП России.

Уведомление от Пограничной службы ФСБ России об исполнении указанного постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем после фактического исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное электронной подписью ФИО3 и замначальника отдела гр. Д-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое в установленный законом срок в адрес органа, исполняющего постановления направлено не было, согласно постановления подписано электронной подписью ФИО3 и начальником отдела гр. З- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из АИС ФССП России в ФСБ России поступила информация об ограничении права на выезд из РФ ФИО2

(идентификатор №).

Информация об отмене ограничения права на выезд из РФ ФИО2 поступила из АИС ФССП России в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ в 09:15.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:37 часов ФИО2 отказано в пропуске через государственную границу РФ (<данные изъяты>), в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 административные исковые требования удовлетворены, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в неправомерном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном снятии указанных ограничений, судом признаны незаконными.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенного положения закона, установленные решением по административному делу № обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого судом спора, в связи с чем суд полагает доказанным тот факт, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю ФИО3, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным.

Ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении ФИО2 постановления об ограничении выезда из РФ, что установлено судебным решением, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб,

причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц. предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при

совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По правилам п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате принятия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем незаконного постановления был лишен возможности воспользоваться туристской путевкой, в результате незаконного бездействия должностных лиц ГУФССП России по Пермскому краю, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, право требования ФИО2 возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату туристской путевки связано с несением истцом этих расходов для восстановления своих нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика. Виновные действия ответчика, допустившего нарушение права истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами.

При этом определяя размер убытков, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно справке ИП гр. В от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости тура в <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начало тура ДД.ММ.ГГГГ, 9 ночей по направлению <данные изъяты> общей стоимостью тура на 3 взрослых и 1 ребенок - 145 700 руб. составляет из расчета на туриста: ФИО2 –40 000 руб., гр. К –40 000 руб., гр. Х1 – 40 000 руб., гр. Х – 25 700 руб. (л.д. 39).

В подтверждении несения расходов по оплате туристской путевки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в материалы дела представлена расписка № гр. Х1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой,

ФИО2 передал ей денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты стоимости туристической путевки (л.д. 151).

Суд принимает представленную расписку в получении гр. Х1 от ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве доказательства понесенных ФИО2 по настоящему гражданскому делу расходов на оплату туристской путевки. Данные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для подтверждения размера понесенных истцом указанных расходов.

По запросу суда турагентством «<данные изъяты>» предоставлена информация о том, что ФИО2 не смог воспользоваться туром в <данные изъяты>, купленным гр. Х1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с запретом на выезд. Изменений условий договора, дополнительных соглашений к договору не было. Штраф за невозможность совершения поездки от туроператора <данные изъяты> составил 100% от стоимости тура. В дальнейшем туристу ФИО2, после рассмотрения запроса о минимизации штрафных санкций от туроператора <данные изъяты>, было компенсировано 6 167 руб. Данные денежные средства были отправлены на карту ДД.ММ.ГГГГ заказчику тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Х1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма убытков в размере 33 833 руб. (40 000 руб. (стоимость туристской путевки) – 6167 руб. (возврат денежных средств турагентом).

Представленный стороной истца расчет суммы убытков произведен с учетом индекса потребительских цен за период с сентября 2021 по декабрь 2021, с начала 2022 года.

Вопреки доводам стороны истца, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба подлежит доказыванию с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу ФИО2 убытков в большем размере, чем он понес. Следовательно, отсутствуют основания для отнесения индексации к мерам гражданско-правовой ответственности. Такой подход в свою очередь исключает возможность взыскания в виде ущерба инфляционных убытков, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Вопрос механизма индексации присужденных денежных сумм законодательно закреплен в ст. 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, индексация предусматривается для уже взысканных в судебном порядке сумм при неисполнении решения суда.

В рассматриваемом случае взыскание суммы материального ущерба,

заявленной истцом, будет означать взыскание убытков в большем объеме, нежели объем убытков, на сумму которых пострадала имущественная сфера истца, что приведет к неосновательному обогащению.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт противоправности, вина должностного лица, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками подлежит отклонению как необоснованные.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование данных требований, истец указал, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что он не смог воспользоваться своим правом на запланированный отпуск.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав и основных свобод.

Таким образом, свобода передвижения отнесена законодателем к принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, нарушение которых предполагает взыскание денежной компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов,

причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Установленными судом незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП было ограничены конституционные права истца на свободу передвижения, право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27 Конституции РФ), права на отдых (ст. 37 Конституции РФ), в том числе и за пределами Российской Федерации, тем самым нарушены личные неимущественные права и причинены нравственные страдания в результате ограничения свободного выезда ФИО2 с целью отдыха за пределами России, а также в результате перенесенных переживаний на границе из-за срыва поездки.

Таким образом, суд считает возможным с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию в счет возмещения морального вреда истцу в размере 7 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не предпринято должных мер предосторожности при организации выезда за границу, поскольку истец не убедился в снятии временного ограничения на выезд из РФ пограничной службой ФСБ России, не заслуживают внимания, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и одновременно предупрежден, что в случае неисполнения судебного решения, к нему может быть применена мера в виде ограничения на выезд с территории Российской Федерации. После исполнения истцом судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с чем ФИО2 мог полагать, что таковой ограничительной меры к нему не применено и намеревался воспользоваться своим правом на свободу передвижения. Однако, после фактического исполнения исполнительного документа судебным приставом–исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника, которое в установленный срок в адрес органа, исполняющего постановления не направлено. ФИО2 приобрел туристскую путевку в Турцию, воспользоваться которой не смог, в связи с названным ранее ограничением.

Кроме того, законом обязанность по извещению должника об ограничении на выезд возложена на судебного пристава-исполнителя путем направления постановлений должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу

ФИО2 денежные средства в размере – 40 000 руб., компенсацию морального вреда размере – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков