Судья Чекашова С.В. Дело № 33-10555/2023

УИД 34RS0006-01-2023-000872-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 В.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 г. о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Советского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело № 2-1524/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 1 236 196 рублей, основанием которого являются доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2021 г., принадлежащему ФИО1 автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения, а лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и не застраховавший в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Возражая по заявленным требованиям представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 ссылался на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и полагал, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 50% от заявленной истцом суммы.

Определением суда от 15 июня 2023 г. по делу назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме развития ДТП, о действиях водителей в сложившейся дорожной ситуации, наличии у них технической возможности избежать столкновение, а также вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости транспортного средства и годных остатков. Расходы на проведение экспертизы, согласно резолютивной части определения, возложены на истца и ответчика, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 оспаривает определение в части распределения судебных расходов, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что сторона истца не заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы, указывая также на то, что в мотивировочной части определения суд указал о возложении судебных расходов на ответчика, а в резолютивной части распределил расходы на проведения экспертизы между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 86 настоящего Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 указанного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из содержания протокола судебного заседания от 15 июня 2023 г. следует, что сторона истца не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, тогда как в резолютивной части определения несение расходов по оплате экспертизы возложено как на сторону ответчика, так и на сторону истца.

При этом, в мотивировочной части определения суд указал о возложении судебных расходов на сторону ответчика, то есть мотивировочная часть определения и его резолютивная часть не соответствуют друг другу.

Принимая во внимание, что оплата проведения экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, и, учитывая отсутствие такого ходатайства со стороны истца, возложение на ФИО1 обязанности по оплате судебной экспертизы судом нельзя признать правомерным, а определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023г. о назначении по делу № 2-1524/2023 судебной экспертизы изменить, исключив из резолютивной части определения указание о возложении расходов на проведение экспертизы на ФИО1.

В остальной части определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023г. о назначении по делу № 2-1524/2023 судебной экспертизы оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи