Дело № 2-46/2023г.

УИД;07RS0002-01-2020-003280-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба

Установил :

ФИО2, действующий по доверенности <адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 3 года, удостоверенной №, временно исполняющей обязанности нотариуса №. Пятигорского нотариального округа <адрес> обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с него в возмещение причиненного ущерба 114224 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4799 рублей, расходов по оплате эксперта-оценщика в размере 8000 рублей и 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей 46 копеек и расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 222 рублей 96 копеек.

Основанием обращения в суд с иском представитель истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут по адресу: ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 26 км.+950м. произошло ДТП с участием автомобиля № регион под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» (страховой полис ККК №) который допустил наезд на корову, которая пересекала проезжую часть дороги и принадлежала ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В определении было указщано, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а в отношении владельца коровы ФИО3 проверка вообще не проводилась. ФИО4 обратился за проведением автотехнического исследования по результатам которого водитель автомобиля № в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову, путем принятия своевременных мер к торможению. При этом в действиях ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 (ч.1), 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Была проведена дополнительная проверка по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 КоАП Рф в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ИАС ГИБДД МО МВД России «Баксанский было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях владельца коровы ФИО3

Истцом была проведена независимая оценка механический повреждений автомобиля №. Согласно оценки эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 156960 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 253849 рублей. Стоимость годных и утилизационных остатков составляет 42735 рублей 81 копейку. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным сумма материального ущерба составляет 114224 рубля 19 копеек.

Истец обратился к ФИО3 о выплате материального ущерба, ответчик обращение истца проигнорировал, чем нарушил права истца на право компенсации материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, компенсацию материального ущерба. на момент ДД.ММ.ГГГГг. виновник не произвел. На основании ст. 395 ГК РФ период времени, за который подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 275 дней. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 5,5% годовых. 114224 рубля, 19 копеек х 5,5%: 360 дней х 275= 4799 рублей.

В Баксанский районный суд КБР после проведения автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. от представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего по вышеуказанной доверенности поступил уточненный иск, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 151586 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36946 рублей 46 копеек, оплату услуг эксперта оценщика в размере 13000 рублей и 15000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей по договору от № от ДД.ММ.ГГГГг., оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей по договору от № от ДД.ММ.ГГГГг., оплаты государственной пошлины в размере 4 970 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 222 рублей 96 копеек.

Увеличение суммы иска представитель истца обосновал тем, что с момента совершения ДТП прошло определенное время и в виду нестабильности и изменения ценовой конъюктуры ранка автомобилей и стоимости запчастей истце вправе требовать компенсации ущерба на день вынесения решения суда.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. уточненные исковые требования были приняты к проиводству суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 действующий по доверенности <адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом №. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Пятигорского нотариального округа <адрес> просил удовлетворить уточненные исковые требования на том основании, что собственник коровы ФИО3 несет ответственность за свою корову, которой был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 У ФИО3 есть право предъявления регрессного требования к погонщику скота. В настоящее время установить вину погонщика скота, административный орган лишен возможности из-за истечения срока давности рассмотрения дела об административном правонарушении.

От ответчика ФИО3 в Баксанский районный суд КБР поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от него представлены возражения на уточненные исковые требования ФИО1, в которых он просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку истцу необходимо доказать противоправность его действий (бездействия), факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) и наступившим ущербом. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ, поскольку в его действиях как хозяина КРС (коровы) несоответствия ПДД приведшим к заявленному истцом ДТП не установлено.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГг. было прекращено начатое производство по делу об административном правонарушении за отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях хозяина коровы ФИО3, предусмотренного какой-либо статьей КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., произведенного ИП № следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 26 км.+950м автомашине «№, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 156960 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 253849 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 42735 рублей 81 копейку.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., произведенного ИП № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ с государственным регистрационным знаком № по устранению всех повреждений на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг. составляет:

- стоимость восстановительного ремонта составляет 300 339 рублей,

-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222888 рублей,

-рыночная стоимость автомобиля «№» со сроком эксплуатации 8 лет 8 месяцев на момент исследования составляет 205560 рублей,

-стоимость годных остатков составляет 53 974 рубля.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу правовой позиции п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомобиля «Daewoo-Matiz» ФИО4 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на корову в момент и при с исходных данных, указанных в определении о, описанных в определении о назначении экспертизы, несоответствий требованиям ПДД РФ усматриваться нет оснований. Действия лица, осуществляющего функции погонщика скота (животных), выразившиеся в оставлении животного (коровы) без надзора на дороге, а также в темное время суток, в создании такими действиями опасности другим участникам движения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 25.4 и 25.6 ПДД РФ. Установление того относились ли функции погонщика скота (животных) в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии к владельцу коровы выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и являются прерогативой суда.

Деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения РФ предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. Увидев на обочине дороги коров, водитель ФИО4 должен был предвидеть, что поведение коровы на дороге непредсказуемо и, следовательно, он должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, как следует из пояснений водителя ФИО4, находившимся за рулем автомашины «№, он двигался со скоростью 50-60 км/час, и увидел корову в свете фар автомобиля на расстоянии 20-25м., не успев нажать на тормоз, что явилось недостаточным для предотвращения ДТП.

Как следует из исследованных судом доказательств, выбранная водителем скорость с учётом состояния дорожных условий не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оспариваемый вред причинен при воздействии источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего истцу, в материалах дела нет данных о том, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла владельца коровы ФИО3

Следовательно, в данной ситуации правовых оснований для возложения ответственности на ФИО3 нет.

От начальника федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказской регионального центра судебной экспертизы вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов на основании ст.ст. 85, 98, 198 ГПК РФ за проведение автотехнической экспертизы.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. при назначении автотехнической экспертизы оплата её производства была возложена на истца ФИО1, которая оплату не произвела.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 судом отказано, с неё подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 151586 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36946 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек, оплаты услуг эксперта оценщика в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей по договору от № от ДД.ММ.ГГГГг., оплаты услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей по договору от № от ДД.ММ.ГГГГг., оплаты государственной пошлины в размере 4970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 222 (двести двадцать два) рублей 96 (девяносто шесть) копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы за проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023г.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023г.

№

№